Рішення № 61421387, 16.08.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3441/16-ц

Провадження № 2/191/1068/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідач звернувся до ПТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у звязку з чим підписав Заяву № б/н від 22.12.2010 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 10100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

При укладенні Договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в ПриватБанку, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору та норм Закону відповідач свої зобовязання за вказаним договором не виконав.

Пунктом 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 03.05.2016 року має заборгованість в розмірі 20926,34 грн., яка складається з :

- 10681,31 грн. тіло кредиту;

- 2599,01 грн. нараховано відсотків за користування кредитом;

- 5823,65 грн. нараховано пені;

- 950 грн. нараховано штрафів,

а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг :

- 500,00 грн. штраф ( фіксована частина );

- 972,68 грн. штраф ( процентна складова ). З них 600,31 грн. внесено коштів на погашення заборгованості з 01.06.2015 року.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних вимог ПАТ КБ «Приватбанк».

У звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.12.2010 року у розмірі 20926,34 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

До початку попереднього судового засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, однак до його початку надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав частково та просив не стягувати з нього нараховану банком пеню. В іншій частині позовних вимог не заперечував.

Згідно ч.4 ст.130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу.

При визнанні позову суд ухвалює рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема : припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.

З матеріалів справи вбачається, що 22.12.2010 року ОСОБА_2 підписано анкету-заяву №0808051500189824574 про приєднання до Умов та Привал надання банківських послуг у ПриватБанку, що складає між ним та банком Договір без номеру.

Згідно Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки клієнта ОСОБА_2 (картрахунок 5457082300880213 від 03.12.2010), 22.12.2010 року ОСОБА_2 було змінено кредитний ліміт до 1000,00 грн.; 26.04.2011 року зниження кредитного ліміту до 8100,00 грн.; 25.06.2011 року встановлення кредитного ліміту 10100,00 грн..

Відповідно до п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, передбачено, що клієнт дав свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і що останній має право в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт.

Відповідно до п. 1.1.7.11 Умов та правил надання банківських послуг, сторонами було визначено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні клієнтом строків платежів по якому з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобовязаний сплатити банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору. Штраф нараховується на окремий рахунок і підлягає оплаті в зазначені банком терміни.

Пунктом 2.1.1.12.2.2 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що у разі виникнення прострочених зобовязань із терміном понад 90 днів, Клієнт сплачує Банку пеню в розмірах, зазначених в ОСОБА_3, що діють на дату нарахування. При цьому відсотки за користування кредитом Клієнт не сплачує.

ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, згідно розрахунку заборгованості, наданому позивачем, станом на 03.05.2016 року має заборгованість за кредитним договором у сумі 20926,34 грн., яка складається з :

- 10681,31 грн. тіло кредиту;

- 2599,01 грн. нараховано відсотків за користування кредитом;

- 5823,65 грн. нараховано пені;

- 950 грн. нараховано штрафів,

- 500,00 грн. штраф ( фіксована частина );

- 972,68 грн. штраф ( процентна складова ).

Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 порушив умови договору № б/н від 22.12.2010 року, укладеного між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», розмір заборгованості підтверджений документально, але позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Пунктом 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ, затверджених наказом від 06. 03. 2010 року №СП-2010-256, сторонами, тобто ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2, передбачена сплата штрафів як вид цивільно-правової відповідальності за порушення строків платежів по любому із грошових зобовязань, передбачених Договором.

Окрім того, Довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» передбачено застосування ПАТ КБ «ПриватБанк» пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення.

Наявність даних фактичних обставин справи не узгоджується із висновком Верховного Суду України від 21. 10. 2015 року у справі за №6-2003цс15, яким визначено, що цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового.

Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).

За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України визначено, що висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 15102,69 грн., без урахування заявленої до стягнення позивачем пені у сумі 5823,65 грн., з метою недопущення покладення на боржника нових додаткових обовязків за неналежне виконання взятих на себе грошових зобовязань перед кредитором.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» документально підтверджені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 130, 212-214, 224-226, ч. 1 ст. 367-7 ЦПК України, ст. 61 Конституції України, висновком Верховного Суду України від 21. 10. 2015 року у справі за №6-2003цс15, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 611, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 10 квітня 1962 року в м. Синельникове Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк», р/р : 29092829003111, МФО : 305299, код ЄДРПОУ : 14360570, заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.12.2010 року в розмірі 15102 (пятнадцять тисяч сто дві ) гривні 69 копійок, яка складається з:

- 10681,31 грн. тіло кредиту;

- 2599,01 грн. нараховано відсотків за користування кредитом;

- 950 грн. нараховано штрафів,

- 500,00 грн. штраф ( фіксована частина );

- 972,68 грн. штраф ( процентна складова ).

а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3