Ухвала суду № 61420782, 13.09.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/6853/12

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

при секретарі - Томіленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід головуючому по справі - судді Гавриловій О.В., мотивуючи тим, що розгляд справи головуючим здійснюється не об'єктивно та упереджено, про що свідчить задоволення клопотання представника позивача про доручення до матеріалів справи розрахунку, який на думку представника відповідача завірений неналежним чином.

Заслухавши доводи представника відповідача, думку представника позивача про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, суд приходить до висновку, що викладені заявниками доводи є безпідставними та надуманими і не свідчать про необ'єктивність та/або упередженість суду.

Так, прийняття судом відповідних процесуальних рішень з приводу вчинення процесуальних дій, які здійснюються судом під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді та не можуть оцінюватися сторонами як сумнів у її неупередженості чи об'єктивності в межах розгляду даної цивільної справи, а можуть бути вирішені у визначеному процесуальним законом порядку шляхом оскарження прийнятих судом процесуальних рішень, право на оскарження яких може бути реалізовано стороною по справі у спосіб визначений Цивільним процесуальним кодексом України.

Тому підстав для задоволення заяви про відвід, передбаченихст. 20 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя