Ухвала суду № 61419879, 09.09.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 2034/8117/2012

Провадження по справі № 6/635/128/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі

Головуючий суддя Бобко Т.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

В с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, звернулася до суду із заявою, в якій просить видати ОСОБА_2 дублікат виконавчих листів від 22 грудня 2014 року у звязку з втратою їх оригіналів та неможливістю відповідачів виконати рішення суду в добровільному порядку та поновити пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання, враховуючи поважність причин його пропуску. В обґрунтування своєї заяви посилалася на те, що 16 травня 2013 року Харківським районним судом Харківської області було постановлене рішення по справі №2034/8117/2012 про розподіл домоволодіння №76 по вул. Красній в смт. Покотилівка, рішення набрало законної сили 10 вересня 2013 року. У період часу з 10 вересня 2014 року до 10 вересня 2013 року відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рішення суду в частині надання ОСОБА_2 зони обслуговування своєї частини будинку та надвірних споруд у добровільному порядку не виконали. Оскільки Харківським районним судом Харківської області був виданий виконавчий лист лише на стягнення грошових коштів за вищевказаним рішенням, представник заявника звернулася до суду із заявою про видачу виконавчого листа в частині розподілу домоволодіння та 22 грудня 2014 року отримала такий виконавчий лист. Державний виконавець ВДВС Харківського РУЮ ОСОБА_6 відмовив у відкритті виконавчого листа з тих підстав, що не були вказані засоби примусового виконання, однак зазначена постанова державного виконавця було скасована рішенням Харківського районного суду Харківської області 25 травня 2015 року, після чого було відкрите виконавче провадження. Відповідач неодноразово намагався припинити виконавчі дії, однак дії виконавчої служби не загрожували життю та здоровю відповідача, не порушували його конституційних прав, про що свідчать рішення суду від 11 вересня 2015 року, від 14грудня 2015 року, від 20 січня 2016 року. У кінці 2015 року державним виконавцем Кравчун Д.В. була винесена постанова про припинення виконавчого провадження, однак виконавчі листи заявнику повернуті не були, як їй стало відомо вони були направлені до Харківського районного суду Харківської області, однак після звернення представника заявника до суду із запитом щодо місцезнаходження виконавчих листів, їй було повідомлено що вони до суду не надходили. Таким чином, на даний час рішення суду від 16 травня 2013 року залишається невиконаним з причин пропуску позовної давності виконавчого листа. Представник заявника зазначає, що ОСОБА_2 майже 90 років, вона потребує сторонньої допомоги для підтримання стану її здоровя.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на те, що на теперішній час рішення суду по цивільній справі №2034/8117/2012 залишається невиконаним, поважною причиною пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання зазначає хворобу матері ОСОБА_2 та її похилий вік, а також нескінченні судові процеси між сторонами, крім того посилалася на те, що весь цей час сподівалася на добровільне виконання відповідачами судового рішення.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, пояснивши, що не згоден з рішенням суду від 16 травня 2013 року в частині прийнятого варіанту поділу земельної ділянки, який був запропонований експертом, вважає, що такий поділ земельної ділянки є неможливим, а тому і рішення в цій частині не може бути виконане.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_7, який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 за наступних підстав. Рішення суду по цивільній справі №2034/8117/2012 в частині розподілу земельної ділянки не містить виконавчої дії, сама границя поділяє земельну ділянку на дві ділянки, стягувача та боржника рішенням не визначено. Представником заявника 22 грудня 2014 року був отриманий виконавчий лист, виданий на підставі вищевказаного рішення щодо проведення границі розподілу земельної ділянки, однак ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 січня 2016 року, зазначений виконавчий лист було визнано таким, що не підлягає виконанню. Крім того, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року, ОСОБА_3 відмовлено у поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання, постановою старшого державного виконавця Харківського ВДВС ХРУЮ ОСОБА_6 від 26 листопада 2015 року виконавчий лист повернуто стягувачеві. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 червня 2016 року ОСОБА_3 також відмовлено у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа по вказаній справі. Представник відповідача зазначає, що заявником не надано жодних доказів втрати оригіналів виконавчого листа від 22 грудня 2014 року, виданого Харківським районним судом Харківської област, а також поважності причин пропуску строку предявлення цього виконавчого листа до виконання, не сплачений судовий збір за подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Таким чином, вважає, що суд не має права видавати дублікат виконавчого листа від 22 грудня 2014 року, оскільки зазначений документ судовим рішенням, яке набрало законної сили, визнаний таким, що не підлягає виконанню, обовязок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проводити границю розподілу земельної ділянки відсутній повністю, а пропуск строку предявлення виконавчого документу до виконання позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення суду.

Представник відповідача ОСОБА_8 селищної ради Харківського району Харківської області ОСОБА_9, яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ОСОБА_8 селищної ради Харківського району Харківської області на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про що в матеріалах справи маються відповідні документи, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 селищної ради Харківського району Харківської області про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволений повністю, проведений розподіл домоволодіння № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області. ОСОБА_2 виділено в натурі на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 76 по вул..Червоній в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області по житлових будівлях (квартира № 1) - в будівлі «А-1» житлове приміщення № 1-5 та житлове приміщення № 1-4 загальною площею 23,8 кв.м., по надвірним спорудам - ? частину сараю «В», що по житловій площі більше від ідеальної частки на 137,5 гривень, особисто побудовані будівлі та споруди: частина житлового будинку «А-1» площею 8,8 кв.м., веранда «а», прибудова «А1-1», прибудова «А2-1» прибудова «А4-1», тамбур «а1» ганок «а2», ганок «а3», льох «ап.» вбиральня «З», сарай «К», літня кухня «Л», веранда «л1» сарай «Н», каналізаційна яма «М», каналізаційна яма «Я», ворота № 3 паркан № 4, паркан № 5, паркан № 6, всього приміщень і будівель на загальну суму 128316 гривень. Розподіл горищного приміщення житлового будинку робити по лінії розподілу житлового будинку без зведення перегородки. Перерозподілено ідеальні частки в праві власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області. За ОСОБА_2 визнано право власності на 55/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області замість ? частини. Право власності на 45/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області залишено відкритим. Встановлений порядок користування земельною ділянкою № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області згідно III варіанту порядку користування земельною ділянкою за висновком судової будівельно-технічної експертизи № 10753 від 02.01.2013 року (додаток № 5 до висновку експертизи № 10753). ОСОБА_2 виділено в користування земельну ділянку № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області площею 760 кв.м. з боку домоволодіння № 74. Земельна ділянка, що виділяється ОСОБА_2, показана на плані рожевим кольором. Виділено спадкоємцям після смерті ОСОБА_10 в користування земельну ділянку № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області площею 760 кв.м. з боку домоволодіння № 78. Земельна ділянка, що виділяється спадкоємцям після смерті ОСОБА_10, показана на плані зеленим кольором. Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: по червоній лінії по вул..Червоній, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 5,5 м та 17,04 м розміром 5,5 м, далі по прямій лінії на відстань 3,65 м, праворуч на 1,4м, ліворуч на 2,0 м та до кута житлового будинку літ. А-1, далі по лінії розподілу будинку, потім відступивши під кутом 1 м від стіни літ А-1 по прямій лінії на 8,7 м, праворуч на 2,4 м, ліворуч на 6,55 м та праворуч на 2,0 м та по прямій лінії до тильної частини огорожі розділивши її на відрізки 11,65 м та 12,15 м. З ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стягнуто судовий збір у розмірі 57,35 гривень з кожного в дохід держави (розрахунковий рахунок № 31214206700429 ККДБ 22030001 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України в Харківському районі Харківуської області, призначення платежу судовий збір, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, МФО банку отримувача 851011). З ОСОБА_5 та ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на правову допомогу та проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 1921,40 гривень з кожного. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09 вересня 2013 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року залишено без змін. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року набрало законної сили.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 вересня 2015 року зазначене рішення було розяснено в частині зазначення, що рішенням суду ОСОБА_2 виділено в натурі ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 76 по вул..Червоній в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області по житлових будівлях (квартира № 1) - в будівлі «А-1» житлове приміщення № 1-5 та житлове приміщення № 1-4 загальною площею 23,8 кв.м., по надвірним спорудам - ? частину сараю «В», що по житловій площі більше від ідеальної частки на 137,5 гривень, особисто побудовані будівлі та споруди: частина житлового будинку «А-1» площею 8,8 кв.м., веранда «а», прибудова «А1-1», прибудова «А2-1» прибудова «А4-1», тамбур «а1» ганок «а2», ганок «а3», льох «ап.» вбиральня «З», сарай «К», літня кухня «Л», веранда «л1» сарай «Н», каналізаційна яма «М», каналізаційна яма «Я», ворота № 3 паркан № 4, паркан № 5, паркан № 6, всього приміщень і будівель на загальну суму 128316 гривень, що є об'єктом нерухомого майна, який утворився в результаті виділу частки з об'єкта нерухомого майна домоволодіння №76 по вул.. Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області,право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами № 76 по вул..Червоній в сел.. Покотилівка Харківського району Харківської області припинено. Ухвала суду набрала законної сили.

На підставі вищевказаного рішення суду 25 вересня 2013 року був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесених судових витрат на правову допомогу та проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1921,40 гривень з кожного, а 22 грудня 2014 року виконавчий лист № 2034/8117/2012 про виділення ОСОБА_2 в користування земельної ділянки № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області площею 760 кв.м. з боку домоволодіння № 74. Земельна ділянка, що виділяється ОСОБА_2, показана на плані рожевим кольором. Виділення спадкоємцям після смерті ОСОБА_10 в користування земельну ділянку № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області площею 760 кв.м. з боку домоволодіння № 78. Земельна ділянка, що виділяється спадкоємцям після смерті ОСОБА_10, показана на плані зеленим кольором.Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: по червоній лінії по вул..Червоній, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 5,5 м та 17,04 м розміром 5,5 м, далі по прямій лінії на відстань 3,65 м, праворуч на 1,4м, ліворуч на 2,0 м та до кута житлового будинку літ. А-1, далі по лінії розподілу будинку, потім відступивши під кутом 1 м від стіни літ А-1 по прямій лінії на 8,7 м, праворуч на 2,4 м, ліворуч на 6,55 м та праворуч на 2,0 м та по прямій лінії до тильної частини огорожі розділивши її на відрізки 11,65 м та 12,15 м.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 від 18 лютого 2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом з підстав не зазначення у виконавчих документах заходів примусового виконання рішення суду (п. 8 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2015 року, визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.02.2015 за виконавчим листом №2034/8117/2012 виданим 22.12.2014 Харківським районним судом Харківської області відносно боржника ОСОБА_5, реєстраційний номер провадження №46528112. Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.02.2015 за виконавчим листом №2034/8117/2012 виданим 22.12.2014 Харківським районним судом Харківської області відносно боржника ОСОБА_4, реєстраційний номер провадження №46528033. Зобовязано відділ державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області відкрити виконавче провадження за виконавчими листами №2034/8117/2012 виданими 22.12.2014 Харківським районним судом Харківської області.

Постановою про відкриття виконавчого провадження старшого державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ ОСОБА_6 від 14 липня 2015 року було відкрито провадження з виконання виконавчого листа №2034/8117/2012, виданого 22 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області про виділення ОСОБА_2 в користування земельної ділянки № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області площею 760 кв.м. з боку домоволодіння № 74. Земельна ділянка, що виділяється ОСОБА_2, показана на плані рожевим кольором. Виділення спадкоємцям після смерті ОСОБА_10 в користування земельну ділянку № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області площею 760 кв.м. з боку домоволодіння № 78. Земельна ділянка, що виділяється спадкоємцям після смерті ОСОБА_10, показана на плані зеленим кольором.Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: по червоній лінії по вул..Червоній, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 5,5 м та 17,04 м розміром 5,5 м, далі по прямій лінії на відстань 3,65 м, праворуч на 1,4м, ліворуч на 2,0 м та до кута житлового будинку літ. А-1, далі по лінії розподілу будинку, потім відступивши під кутом 1 м від стіни літ А-1 по прямій лінії на 8,7 м, праворуч на 2,4 м, ліворуч на 6,55 м та праворуч на 2,0 м та по прямій лінії до тильної частини огорожі розділивши її на відрізки 11,65 м та 12,15 м.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 01 грудня 2015 року, ухвала Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2015 року скасована, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали, ухвала Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2015 року скасована з підстав не залучення до участі у справі заінтересованих осіб. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10 травня 2016 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року визнано таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист №2034/8117/2012, виданий 22 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року про виділ ОСОБА_2 в користування земельної ділянки № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області площею 760 кв.м. з боку домоволодіння № 74. Земельна ділянка, що виділяється ОСОБА_2, показана на плані рожевим кольором, виділ спадкоємцям після смерті ОСОБА_10 в користування земельної ділянки № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області площею 760 кв.м. з боку домоволодіння № 78. Земельна ділянка, що виділяється спадкоємцям після смерті ОСОБА_10, показана на плані зеленим кольором. Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: по червоній лінії по вул..Червоній, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 5,5 м та 17,04 м розміром 5,5 м, далі по прямій лінії на відстань 3,65 м, праворуч на 1,4м, ліворуч на 2,0 м та до кута житлового будинку літ. А-1, далі по лінії розподілу будинку, потім відступивши під кутом 1 м від стіни літ А-1 по прямій лінії на 8,7 м, праворуч на 2,4 м, ліворуч на 6,55 м та праворуч на 2,0 м та по прямій лінії до тильної частини огорожі розділивши її на відрізки 11,65 м та 12,15 м. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року залишено без змін. Ухвала Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року набрала законної сили.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року, у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа, виданого Харківським районним судом Харківської області 22 грудня 2014 року по цивільній справі №2034/8117/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 селищної ради Харківського району Харківської області про виділення ОСОБА_2 в користування земельної ділянки № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області площею 760 кв.м. з боку домоволодіння № 74. Земельна ділянка, що виділяється ОСОБА_2, показана на плані рожевим кольором. Виділення спадкоємцям після смерті ОСОБА_10 в користування земельну ділянку № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області площею 760 кв.м. з боку домоволодіння № 78. Земельна ділянка, що виділяється спадкоємцям після смерті ОСОБА_10, показана на плані зеленим кольором.Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: по червоній лінії по вул..Червоній, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 5,5 м та 17,04 м розміром 5,5 м, далі по прямій лінії на відстань 3,65 м, праворуч на 1,4м, ліворуч на 2,0 м та до кута житлового будинку літ. А-1, далі по лінії розподілу будинку, потім відступивши під кутом 1 м від стіни літ А-1 по прямій лінії на 8,7 м, праворуч на 2,4 м, ліворуч на 6,55 м та праворуч на 2,0 м та по прямій лінії до тильної частини огорожі розділивши її на відрізки 11,65 м та 12,15 м. до виконання відмовлено повністю. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 13 квітня 2016 року, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року залишено без змін. Ухвала Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року набрала законної сили.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 07 червня 2016 року у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 селищної ради Харківського району Харківської області про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено повністю. Ухвала набрала законної сили.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, віднесено обовязковість рішень суду.

Виконання рішення завершальна стадія судового провадження, без реалізації цієї стадії втрачається сенс попередньої діяльності суду та інших органів, які уповноважені на здійснення захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних, юридичних осіб, територіальних громад та держави.Виконанням рішень суду завершується процес захисту субєктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та порядок, визначений Конституцією та законами України.

Статтею 368 ЦПК України передбачена процедура звернення судових рішень до виконання, зокрема зазначеною статтею встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаютьсяЗаконом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій територіїУкраїни.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Закон України «Про виконавче провадження» визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

За змістом ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) - це встановленийзакономстрок, протягом якого виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Строки предявлення виконавчого листа до виконання передбачені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», так відповідно до вимог зазначеної статті, виконавчі документи, видані на підставі рішення суду можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом, такий строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно роз'яснень, викладених в п.21 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" №6 від 07 лютого 2014 року, перевіряючи додержання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положенняст.22 Закону України "Про виконавче провадження", так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання.

Порядок вирішення питань про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання врегульованост. 24 Закону України «Про виконавче провадження» таст. 371 ЦПК України.

Відповідно до вказаних правових норм стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. При цьому стягувачам, які пропустили зазначений строк з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання встановлений ч.2ст 371 ЦПК, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч.1ст.371 ЦПКпідставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є поважність причин пропуску такого строку.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підставЦПКта інші нормативно-правові акти не містять, поважність причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюється в кожному конкретному випадку. Разом з тим, такими причинами можуть бути в тому числі: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, інші обставини, які свідчать про відсутність у особи об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Оскільки причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд відповідно дост.212 ЦПКдає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року набрало законної сили 09 вересня 2013 року, а тому строк предявлення виконавчого документу до виконання, виданого на підставі зазначеного рішення до 09 вересня 2014 року.

Судом встановлено, що Харківським районним судом Харківської області 25 вересня 2013 року, тобто в межах строку предявлення виконавчого документу до виконання, були видані виконавчі листи в частині стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2ІФ. понесені судові витрати на правову допомогу та проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 1921,40 гривень з кожного та знаходилися на примусовому виконанні у Відділі ДВС харківського РУЮ Харківської області.

Судом встановлено, що 05 листопада 2014 року та 15 грудня 2014 року ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, вже поза межами строку предявлення виконавчого листа до виконання, звернулися до суду із заявою про видачу виконавчого листа в частині поділу земельної ділянки.

22 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області на вимогу заявника був виданий виконавчий лист про в частині виділення ОСОБА_2 в користування земельної ділянки № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області площею 760 кв.м. з боку домоволодіння № 74. Земельна ділянка, що виділяється ОСОБА_2, показана на плані рожевим кольором. Виділення спадкоємцям після смерті ОСОБА_10 в користування земельну ділянку № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області площею 760 кв.м. з боку домоволодіння № 78. Земельна ділянка, що виділяється спадкоємцям після смерті ОСОБА_10, показана на плані зеленим кольором. Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: по червоній лінії по вул..Червоній, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 5,5 м та 17,04 м розміром 5,5 м, далі по прямій лінії на відстань 3,65 м, праворуч на 1,4м, ліворуч на 2,0 м та до кута житлового будинку літ. А-1, далі по лінії розподілу будинку, потім відступивши під кутом 1 м від стіни літ А-1 по прямій лінії на 8,7 м, праворуч на 2,4 м, ліворуч на 6,55 м та праворуч на 2,0 м та по прямій лінії до тильної частини огорожі розділивши її на відрізки 11,65 м та 12,15 м. При цьому, у зазначеному виконавчому документі було зазначено про те, що строк його предявлення до виконання один рік, тобто до 09 вересня 2014 року.

Згідно положень ст. 26 зазначеного закону, пропуск встановленого строку пред'явлення виконавчих документів до виконання є підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Судом встановлено, що, не зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_2 предявила до виконання виконавчий лист №2034/8117/2012 від 22 грудня 2014 року вже після закінчення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, рішень щодо відмови у відкритті провадження за вищевказаним виконавчим листом саме з підстав пропущення строку предявлення виконавчого листа до виконання державним виконавцем ані одразу після предявлення такого листа до виконання, ані після скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, державним виконавцем не приймалося.

Крім того, судом встановлено, що за виконавчим листом №2034/8117/2012, виданим 22 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області, після відкриття виконавчого провадження 14 липня 2015 року державним виконавцем Кравчун Д.В. правомірно на підставі рішення суду виконувалися виконавчі дії по примусовому виконанню рішення суду, в тому числі: відповідачам був надісланий виконавчий лист для виконання та відома, винесені попередження державного виконання №03-34/6998 та №7617/03-34 щодо проведення виконавчих дій, державним виконавцем Кравчун Д.В. винесено постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 21 вересня 2015 року, постанову про проведення будівельно-технічної експертизи від 21 вересня 2015 року та постанови про накладення штрафу від 20 жовтня 2015 року та від 26 листопада 2015 року за невиконання рішення суду на ОСОБА_4 у розмірі відповідно 340 гривень та 680 гривень, крім того, державним виконавцем були складені акти державного виконавця від 09 вересня 2015 року, від 12 жовтня 2015 року та від 20 листопада 2015 року за результатами його виїзду за спірною адресою з метою виконання судового рішення, при цьому, при складанні перших двох актів були присутні і боржники, про що маються їх підписи у зазначених актах.

При цьому, як вбачається зі змісту ухвали Харківського районного суду Харківської області від 14 грудня 2015 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 оскаржували в тому числі дії державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області з повторного виконання рішення суду та постанову про відкриття виконавчого провадження від 14 липня 2015 року, однак в задоволенні скарги їм відмовлено з тих підстав, що на момент відкриття виконавчого провадження від 14 липня 2015 року з виконання виконавчого листа №2034/8117/2012 від 22 грудня 2014 року, набрала законної сили ухвала Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2015 року щодо зобовязання Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції Харківської області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом №2034/8117/2012 виданим 22.12.2014 Харківським районним судом Харківської області набрала законної сили, була чинною до її скасування Апеляційним судом Харківської області, а тому підлягала виконанню. Ухвала Харківського районного суду Харківської області набрала законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з листа Харківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Харківської області №6039 від 12 травня 2016 року, виконавче провадження за виконавчим листом №2034/8117/2012 від 22 грудня 2014 року завершене на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення

йому виконавчого документа

За змістом ч. 4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його

права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків,

встановлених статтею 22 цього Закону.

Крім того, судом встановлено, що заявник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є особою похилого віку, в ході судового розгляду представником заявника надано достатньо медичних документів на підтвердження наявності у заявника ряду захворювань.

Таким чином, суд приходить до висновку, що похилий вік заявника, а також наявність у неї ряду захворювань, також могли свідчити про відсутність у неї обєктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Що стосується наявності ухвали суду про визнання виконавчого листа №2034/8117/2012 від 22 грудня 2014 року таким, що не підлягає виконанню, яка набрала законної сили, суд зазначає наступне.

Зі змісту ухвали Харківського районного суду Харківської області від 08 грудня 2015 року вбачається, що єдиною підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню було предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на його предявлення та відсутність заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, інших підстав в ході судового розгляду встановлено не було. Аналогічною була і підстава для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, що підтверджується змістом ухвали Харківського районного суду Харківської області від 07 червня 2016 року. Як вбачається зі змісту ухвали Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року, підставою для відмови представнику заявника у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання була відсутність оригіналу виконавчого документа та вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, що процесуально унеможливлює поновлення строку його предявлення, на момент розгляду зазначеної заяви про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, матеріали цивільної справи №2034/8117/2012, яка містила у тому числі копію матеріалів виконавчого провадження №48178431, були відсутні дані щодо закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачу, а представником заявника у судовому засіданні було повідомлено, що виконавчий лист нею отриманий не був, місце його знаходження їй невідомо. Крім того, в зазначеній ухвалі заявнику було розяснено, що вона не позбавлена права повторно звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання після надання нею оригіналу виконавчого листа або отримання його дублікату.

Таким чином, враховуючи всі вищевикладені обставини, суд не приймає до уваги доводи відповідача ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_11 про те, що дублікат виконавчого листа №2-34/8117/2012 від 22 грудня 2014 року не може бути виданий з тих підстав, що цей лист визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено в ході судового розгляду з пояснень сторін, рішення в частині розподілу земельної ділянки не виконане.

В силу ч.5ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Крім того, виконання судового рішення є обов'язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

Правосуддя здійснюється не лише в результаті розгляду і вирішення цивільної справи, а за умов реального захисту прав, свобод та інтересів учасників цивільного судочинства, що можливо при реалізації судових рішень і перш за все в порядку їх примусового виконання у процедурах виконавчого провадження, передбаченихЗаконом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод(надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на значенні своєчасного виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина, зауважуючи, що виконання судових рішень є невід'ємною частиною цивільного процесу, a несвоєчасне виконання судових рішень є таким, що суперечить п. 1ст. 6 ЄКПЛ, і є порушенням права на суд. Так, у справі «Хорнсбі проти Греції» ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якщо б правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов'язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, слід розглядати як невід'ємну частину «судового розгляду» для цілей ст. 6 ЄКПЛ. Така позиція ЄСПЛ підтримувалася судом також і у рішеннях Ромашов проти України, Дубенко проти України, Вассерман проти Росії, Малиновський проти Росії, Гіззатова проти Росії та ін.

Оскільки відмова в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання потягне за собою фактичне невиконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року в частині поділу земельної ділянки, суд, вирішуючи питання щодо поновлення пропущенного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, враховує, що процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Враховуючи викладене, суд вважає причини пропуску ОСОБА_2 строку предявлення виконавчого листа №2034/8117/2012 від 22 грудня 2014 року до виконання поважними та поновлює їх.

За змістомст.370 ЦПКсуд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа у разі втрати його оригіналу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Звернувшись із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого листа заявник посилається на те, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Як вбачається з листа Харківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Харківської області №6039 від 12 травня 2016 року, виконавчі провадження згідно виконання виконавчих документів №2034/8117/2012, виданих Харківським районним судом Харківської області 22 грудня 2014 року про виділ ОСОБА_2 в користування земельної ділянки № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області площею 760 кв.м. з боку домоволодіння № 74. Земельна ділянка, що виділяється ОСОБА_2, показана на плані рожевим кольором, виділ спадкоємцям після смерті ОСОБА_10 в користування земельної ділянки № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області площею 760 кв.м. з боку домоволодіння № 78. Земельна ділянка, що виділяється спадкоємцям після смерті ОСОБА_10, показана на плані зеленим кольором. Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: по червоній лінії по вул..Червоній, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 5,5 м та 17,04 м розміром 5,5 м, далі по прямій лінії на відстань 3,65 м, праворуч на 1,4м, ліворуч на 2,0 м та до кута житлового будинку літ. А-1, далі по лінії розподілу будинку, потім відступивши під кутом 1 м від стіни літ А-1 по прямій лінії на 8,7 м, праворуч на 2,4 м, ліворуч на 6,55 м та праворуч на 2,0 м та по прямій лінії до тильної частини огорожі розділивши її на відрізки 11,65 м та 12,15 м завершені на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та направлені органу, який видав виконавчий документ, а саме Харківському районному суду Харківської області 27 січня 2016 року.

Однак, згідно листа Харківського районного суду Харківської області №5/231/2016 від 14 червня 2016 року, згідно перевірки даних АСДС КП «Д-3» станом на 13 червня 2016 року оригінал виконавчого листа по справі №2034/8117/2012 до Харківського районного суду Харківської області не надходив.

Разом з тим, в матеріалах справи мається постанова державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ Харківської області Кравчун Д.В. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 листопада 2015 року, відповідно до якої виконавчий документ №2034/8117/2012 від 22 грудня 2014 року був повернутий стягувачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Однак відомості щодо його направлення ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні. Дані щодо отримання оригіналу вищевказаного виконавчого документу безпосередньо заявником - в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, суд вважає доведеним факт втрати оригіналу виконавчого листа №2034/8117/2012, виданого 22 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області про виділ ОСОБА_2 в користування земельної ділянки № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області площею 760 кв.м. з боку домоволодіння № 74. Земельна ділянка, що виділяється ОСОБА_2, показана на плані рожевим кольором, виділ спадкоємцям після смерті ОСОБА_10 в користування земельної ділянки № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області площею 760 кв.м. з боку домоволодіння № 78. Земельна ділянка, що виділяється спадкоємцям після смерті ОСОБА_10, показана на плані зеленим кольором. Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: по червоній лінії по вул..Червоній, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 5,5 м та 17,04 м розміром 5,5 м, далі по прямій лінії на відстань 3,65 м, праворуч на 1,4м, ліворуч на 2,0 м та до кута житлового будинку літ. А-1, далі по лінії розподілу будинку, потім відступивши під кутом 1 м від стіни літ А-1 по прямій лінії на 8,7 м, праворуч на 2,4 м, ліворуч на 6,55 м та праворуч на 2,0 м та по прямій лінії до тильної частини огорожі розділивши її на відрізки 11,65 м та 12,15 м завершені на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та направлені органу, який видав виконавчий документ, а саме Харківському районному суду Харківської області 27 січня 2016 року.

При вирішенні питання щодо видачі дублікату виконавчого листа, суд також враховує рішення Конституційного Суду України від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 щодо офіційного тлумачення положення п.18 ч.1ст.293 ЦПК Україниу взаємозвязку зіст.129 Конституції України(про апеляційне оскарження ухвал суду), який зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили. Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявником подана заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, що відповіає вимогам ст. 371 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що на даний час відсутні будь-які підстави для відмови ОСОБА_2 у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання та задовольняє заяву у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 14, 368, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_2 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №635/8117/2012, виданого 22 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 селищної ради Харківського району Харківської області про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою в частині виділення ОСОБА_2 в користування земельної ділянки № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області площею 760 кв.м. з боку домоволодіння № 74. Земельна ділянка, що виділяється ОСОБА_2, показана на плані рожевим кольором. Виділення спадкоємцям після смерті ОСОБА_10 в користування земельну ділянку № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області площею 760 кв.м. з боку домоволодіння № 78. Земельна ділянка, що виділяється спадкоємцям після смерті ОСОБА_10, показана на плані зеленим кольором.Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: по червоній лінії по вул..Червоній, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 5,5 м та 17,04 м розміром 5,5 м, далі по прямій лінії на відстань 3,65 м, праворуч на 1,4м, ліворуч на 2,0 м та до кута житлового будинку літ. А-1, далі по лінії розподілу будинку, потім відступивши під кутом 1 м від стіни літ А-1 по прямій лінії на 8,7 м, праворуч на 2,4 м, ліворуч на 6,55 м та праворуч на 2,0 м та по прямій лінії до тильної частини огорожі розділивши її на відрізки 11,65 м та 12,15 м.

Видати ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа №635/8117/2012, виданого 22 грудня 2014 року Харківським районним судом Харківської області на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8 селищної ради Харківського району Харківської області про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою в частині виділення ОСОБА_2 в користування земельної ділянки № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області площею 760 кв.м. з боку домоволодіння № 74. Земельна ділянка, що виділяється ОСОБА_2, показана на плані рожевим кольором. Виділення спадкоємцям після смерті ОСОБА_10 в користування земельну ділянку № 76 по вул.Червоній в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області площею 760 кв.м. з боку домоволодіння № 78. Земельна ділянка, що виділяється спадкоємцям після смерті ОСОБА_10, показана на плані зеленим кольором.Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки: по червоній лінії по вул..Червоній, розділивши огорожу на відрізки з розмірами 5,5 м та 17,04 м розміром 5,5 м, далі по прямій лінії на відстань 3,65 м, праворуч на 1,4м, ліворуч на 2,0 м та до кута житлового будинку літ. А-1, далі по лінії розподілу будинку, потім відступивши під кутом 1 м від стіни літ А-1 по прямій лінії на 8,7 м, праворуч на 2,4 м, ліворуч на 6,55 м та праворуч на 2,0 м та по прямій лінії до тильної частини огорожі розділивши її на відрізки 11,65 м та 12,15 м.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: