Ухвала суду № 61419838, 15.09.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/12736/15-ц Провадження № 22-ц/795/1677/2016 Головуючий у I інстанції Карапута Л. В. Доповідач - Висоцька Н. В.Категорія цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Позігуна М.І., Харечко Л.К.

при секретарі Халимон Т.Ю.,

за участю: представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі представник ПрАТ СТ «Іллічівське» ОСОБА_1 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.07.2016 року, яким позовні вимоги ОСОБА_3 до ПрАТ СТ «Іллічівське» про відшкодування шкоди задоволено, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Доводи скарги зводяться до того, що рішення ухвалено з неповним з»ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

В скарзі заявник посилається на те, що представник відповідача по справі не був повідомлений, та внаслідок чого не був присутнім в судовому засіданні місцевого суду 24.02.2016 року коли було прийнято ухвалу про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручено ТОВ «Судова незалежна експертиза України», чим сторона відповідача була позбавлена права подати свої зауваження та заперечення з приводу призначення експертизи у конкретного експерта, обсягу та конкретності поставлених експерту запитань.

Вказує, що судом порушено вимоги ст.ст. 5, 6, 10, 74 ЦПК України, а саме на призначене судове засідання 15.07.2016 року представник відповідача не зміг з»явитися, оскільки перебував у щорічній відпустці, про що завчасно було повідомлено суд, та подано клопотання про перенесення розгляду справи, але судом було продовжено розгляд справи та ухвалено рішення.

Заявник не погоджується з висновком автотехнічної експертизи, а посилання суду на нього є незаконним, оскільки він не може вважатись достатнім для вирішення спору. Суд не встановив ступінь вини кожного із володільців джерел підвищеної небезпеки у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 09.08.2015 року о 18 год. 35 хв. в м. Чернігові по вул. Одинцова, біля будинку №5, відбулася дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої автомобіль ВАЗ 2105, д.р.н. В5827ЧН під керуванням ОСОБА_4 зіткнувся з автомобілем «DAEWOO LANOS», д.р.н. СВЗ182АО під керуванням ОСОБА_3

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ застрахована в ПрАТ «СТ «Іллічівське».

Згідно полісу № АІ/8412399 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів розмір страхової суми (ліміту відповідальності) на одного потерпілого за шкоду заподіну майну становить 50000 грн. 00 коп.

В результаті ДТП автомобіль «DAEWOO LANOS» отримав механічні пошкодження заднього правого крила, заднього бамперу з правого боку та задньої правої дверці.

ВАЗ 2105 отримав механічні пошкодження переднього лівого крила, переднього бамперу з лівого боку, диску лівого переднього колеса та розрив гуми лівого переднього колеса.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.10.2015 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 402 від 15.12.2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «DAEWOO LANOS» становить 10805, 75 грн.

Враховуючи обставини вчинення ДТП, наявні в матеріалах справи докази, зокрема, схеми ДТП, показів водіїв та свідків, встановлених постановою від 07.10.2015 року Деснянського районного суду м. Чернігів обставин в справі про адміністративне правопорушення, якою встановлено відсутність вини ОСОБА_3, висновку судової автотехнічної експертизи, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що саме порушення вимог п. 13.1 ПДР водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинно- наслідковому зв»язку з виникненням пригоди та її наслідками, при цьому розмір шкоди встановлений висновком № 402 від 15.12.2015 року в розмірі 10805, 75 грн., який сторонами не оспорюється.

Виходячи з встановлених обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що дорожньо-транспортна пригода є страховим випадком, відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є необґрунтованою та неправомірною.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Положення цієї статті кореспондується з частиною першою статті 16 Закону України «Про страхування», за змістом якої договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про страхування» страховим ризиком є певна подія, на випадок якої проводиться страхування і яка має ознаки ймовірності та випадковості настання, а страховим випадком - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

За змістом положень статті 988 ЦК України, статті 20 Закону України «Про страхування» обов'язок страховика здійснити страхове відшкодування виникає лише у разі настання страхового випадку.

Тобто, приписи наведених норм нерозривно пов'язують момент виникнення обов'язку страховика щодо здійснення виплати страхової суми із настанням страхового випадку.

Статтею 22 цього Закону встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку суду першої інстанції і не дають підстав для її задоволення.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування в повному обсязі. У ч. 2 цієї статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала, у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України така майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч. 2 ст. 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, розмір заподіяних збитків підтверджується висновком № 402 експертного автотоварознавчого дослідження КТЗ від 15.12.2015 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту легкового автомобіля НОМЕР_1, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 09.08.2015 року, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу його складників, станом на час проведення дослідження 15.12.2015 року, складає 10 805, 75 грн. (а.с. 11-14).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Указане правило діє, якщо в нормах матеріального права не має вказівки про перерозподіл обовязків доказування, тобто в даній справі розмір завданої шкоди доводить позивач.

Таким чином, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і доводи, щодо призначення судом експертизи з порушенням ЗУ «Про судову експертизу», як вбачається автотехнічна експертиза була призначена ухвалою від 24.02.2016 року, яка містить попередження експертів про кримінальну відповідальність та доручена ТОВ «Судова незалежна експертиза України» (а.с. 69).

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В рішенні суд обґрунтовано, відповідно до положень ст. 212 ЦПК України, послався на висновок № СЕ-3-3-020/16 за результатами проведення автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспотрної пригоди від 14.06.2016 року (а.с. 93-118), який оцінено судом в сукупності з іншими доказами, в тому числі і показами свідків, разом з тим на виконання вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, на спростування якого відповідачем не надано жодного належного і допустимого доказу, як не надано і посилання на наявність таких доказів.

Суд першої інстанції детально дослідив зазначені вище обставини, надав відповідну оцінку доказам та ухвалив рішення, яке відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Не можуть бути підставою для скасування вірного по суті рішення і посилання заявника про не повідомлення, внаслідок чого відсутності представника відповідача в судовому засіданні місцевого суду 24.02.2016 року коли було прийнято ухвалу про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручено ТОВ «Судова незалежна експертиза України», чим сторона відповідача була позбавлена права подати свої зауваження та заперечення з приводу призначення експертизи у конкретного експерта, обсягу та конкретності поставлених експерту запитань, оскільки в матеріалах справи мається клопотання представника ПрАТ «СТ «Іллічівське» ОСОБА_1 про слухання справи 23.02.2016 року без участі відповідача (зворотня сторона а.с. 49), що підтверджує факт обізнаності сторони відповідача по справі про час та місце розгляду справи, в тому числі на призначене судове засідання 15.07.2016 року.

На виконання вимог ст. 10 ЦПК України, судом першої інстанції сторонам було роз»яснено права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, що вбачається з журналу судового засідання місцевого суду. Своїми процесуальними правами сторони користуються на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи справу відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 15 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: