Ухвала суду № 61419723, 19.09.2016, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/15000/14-к

Провадження № 1-кп/646/9/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.

за участю секретаря Штефан А.Г.

прокурора - Бондар В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1201320060000246 від 20.01.2013 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимого,-

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

04.05.2016 року в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліної Л.П. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2016 року надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 1201320060000246 від 20.01.2013 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.07.2016 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк застосування до 22.09.2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 19.09.2016 року строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання. Крім того, заявив клопотання про надання йому захисника, так як самостійно здійснювати захист своїх прав він немає можливості.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про призначення захисника по справі, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, на даний час не розглянуто, а строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 22.09.2016 року, суд вважає законним клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого, а саме з 19.09.2016 року на 60 діб, тобто до 17.11.2016 року.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_1, з метою запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 бажає, щоб його інтереси під час судового розгляду захищав захисник, уповноважений на надання безоплатної правової допомоги.

Зі змісту ст. 49 КПК України вибачається , що суд зобов'язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об*єктивних причин не може його залучити самостійно та постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

У звязку з вищезазначеним, суд вважає законним задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та призначити адвоката для здійснення його захисту в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 177, 331 ч. 3 КПК України, ст. 14 п.7 Закону України « Про безоплатну вторинну правову допомогу», суд-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, з 19.09.2016 року строком на 60 діб, тобто до 17.11.2016 року.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги уЛуганській та Харківській областях призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та забезпечити прибуття адвоката у судове засідання у приміщення Червонозаводського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, пл. Героїв Небесної Сотні, 36, 3 п-д, призначене на 13 жовтня 2016 року, о 12 годині 30 хвилин.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Нікуліна