Ухвала суду № 61418142, 16.09.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

16 вересня 2016 року справа №826/26362/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Київської міської митниці Державної фіскальної служби про роз’яснення та зупинення виконання судового рішення в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОВЕНТ”

до

Київської міської митниці Державної фіскальної служби

про

визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “ЕЛЕКТРОВЕНТ” (далі по тексту – позивач, ТОВ “ЕЛЕКТРОВЕНТ”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби (далі по тексту – відповідач, Київська міська митниця), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача у частині розгляду поданої заяви та дій, пов’язаних із визнанням позивача таким, що виконав податкові зобов’язання в рамках окремих платіжних доручень; 2) зобов’язати відповідача вчинити дії, а саме внести до лицьової сторони картки особового рахунку (інтегрована картка платника) ТОВ “ЕЛЕКТРОВЕНТ” (ідентифікаційний код юридичної особи 37729625) запис про сплату грошових коштів за відповідними платіжними дорученнями.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року в адміністративній справі №826/26362/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року, позов задоволено повністю: визнано протиправними дії Київської міської митниці Державної фіскальної служби в частині відмови визнати ТОВ “ЕЛЕКТРОВЕНТ” таким, що виконав податкові зобов’язання щодо сплати митних платежів за наступними платіжними в дорученнями: від 03 вересня 2015 року №144, від 03 вересня 2015 року №145, від 04 вересня 2015 року №152, від 04 вересня 2015 року №153, від 04 вересня 2015 року №154, від 04 вересня 2015 року №155, від 04 вересня 2015 року №156, від 04 вересня 2015 року №157, від 04 вересня 2015 року №158, від 04 вересня 2015 року №159, від 04 вересня 2015 року №160, від 04 вересня 2015 року №161, від 04 вересня 2015 року №162 та від 09 вересня 2015 року №164.”; зобов’язано Київську міську митницю Державної фіскальної служби вчинити дії, а саме внести до лицьової сторони картки особового рахунку ТОВ “ЕЛЕКТРОВЕНТ” запис про сплату грошових коштів за наступними платіжними дорученнями: від 03 вересня 2015 року №144, від 03 вересня 2015 року №145, від 04 вересня 2015 року №152, від 04 вересня 2015 року №153, від 04 вересня 2015 року №154, від 04 вересня 2015 року №155, від 04 вересня 2015 року №156, від 04 вересня 2015 року №157, від 04 вересня 2015 року №158, від 04 вересня 2015 року №159, від 04 вересня 2015 року №160, від 04 вересня 2015 року №161, від 04 вересня 2015 року №162 та від 09 вересня 2015 року №164.”.

До суду надійшла заява про роз’яснення виконання судового рішення, в якій відповідач просить роз’яснити виконання судового рішення у справі №826/26362/15 в частині внесення до лицьової сторони картки особового рахунку підприємства запису про сплату грошових коштів, які з вини банку не надходили на депозитний рахунок митниці.

Питання про роз’яснення судового рішення призначено до розгляду на 12 вересня 2016 року; у судове засідання представники сторін не прибули, у зв’язку із чим суд ухвалив розглядати заяву у письмовому провадженні на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подану заяву, дослідивши положення чинного законодавства України і матеріали справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз’яснює судове рішення якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на те, дана стаття передбачає можливість роз’яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оцінним поняттям, а доцільність роз’яснення судового рішення приймається за розсудом суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти).

Виходячи з системного тлумачення положень статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз’яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз’яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Зміст заяви відповідача свідчить, що останній зазначає про неможливість виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року в адміністративній справі №826/26362/15 з підстав необґрунтованості вимог позивача.

Разом з тим, суд звертає увагу, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року в адміністративній справі №826/26362/15 набрала законної сили, а тому, в силу частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає виконанню на всій території України; у свою чергу незгода із мотивами адміністративного позову не вказує на незрозумілість судового рішення та не є підставою для роз’яснення судового рішення.

Крім того, зміст заяви відповідача свідчить, що останній просить суд роз’яснити порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 квітня 2016 року в адміністративній справі №826/26362/15, що, у свою чергу, не може бути вирішено у порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Київській міській митниці Державної фіскальної служби належить відмовити у задоволенні заяви про роз’яснення виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Київській міській митниці Державної фіскальної служби у задоволенні заяви про роз’яснення виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко