Ухвала суду № 61418012, 16.09.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 вересня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 815/696/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Коваль М.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Котовської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до Котовської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових вимог, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 815/696/16 разом з апеляційною скаргою Котовської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до Котовської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових вимог про сплату заборгованості з орендної плати з юридичних осіб № 38-15 від 09.02.2016 року на суму 801,37 грн. та № 130-17 від 11.03.2016 року на суму 811,20 грн.

Вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, суддею-доповідачем було встановлено, що в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом при поданні даної апеляційної скарги не сплачений судовий збір.

Разом з тим, в прохальній частині заявленої апеляційної скарги апелянт просив зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити сплату судових витрат на строк до ухвалення рішення у справі.

Проте, апелянт не визначився, яке ж саме ним заявляється клопотання та з яких саме підстав.

Крім того, до такого клопотання не було додано будь-яких доказів в обґрунтування неможливості сплати апелянтом судового збору при поданні даної апеляційної скарги.

Зазначені обставини унеможливили вирішення цього клопотання.

У зв’язку із чим, ухвалою від 22 липня 2016 року, з урахуванням ухвали від 09 серпня 2016 року, вказана апеляційна скарга була залишена без руху та апелянту наданий термін до 29 серпня 2016 року для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1515,80 грн. або клопотання про зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат з доданими до нього доказами в обґрунтування підстав для вчинення таких дій судом.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від апелянта 10 та 29 серпня 2016 року надійшли клопотання про зменшення розміру судових витрат та відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі.

Згідно ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Тобто, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведених нормах дій є врахування ним майнового стану сторони.

При цьому, обґрунтування пов'язані з цими обставинами, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 71, 88 КАС України покладається на заінтересовану сторону.

В мотивувальній частині заявлених клопотань апелянт переліковує законодавство, яким визначаються підстави для зменшення/відстрочення/звільнення від сплати судових витрат заявника, проте так і не зазначає на яких же в даному випадку підставах апелянту повинно бути зменшено або відстрочено сплату судових витрат.

В заявлених апелянтом клопотаннях відсутні жодні посилання на неможливість або утруднення в здійсненні оплати апелянтом судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, а також не зазначено причини таких обставин.

Також, апелянтом не додано будь-яких доказів в обґрунтування неможливості сплати ним судового збору при поданні даної апеляційної скарги.

Навпаки, до заявлених апелянтом клопотань останнім додано кошторис Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області на 2016 рік, з якого вбачається, що у Котовської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області наявні, зокрема, інші поточні видатки у сумі 72000 грн., що є достатнім для сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги. Будь-яких доказів використання коштів у вказаній сумі станом на теперішній час апелянтом не надано.

За таких обставин, вважаю, що заявлені апелянтом клопотання про зменшення або відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягають.

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі наведеного, зважаючи на те, що скаржником не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху, при наявності у останнього достатнього часу для виконання вимог ухвали та усунення недоліків апеляційної скарги, суддя приходить до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 КАС України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань Котовської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про зменшення/відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Котовської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до Котовської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування податкових вимог - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: М.П. Коваль