Ухвала суду № 61417936, 22.08.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"22" серпня 2016 р.Справа № 922/2941/14

Суддя господарського суду Харківської області Хотенець П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Виконуючого обов*язки прокурора Харківської області про перегляд рішення суду від 14 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом : Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг", м. Харків

про стягнення 411719,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарcького суду Харківської області від 14 листопада 2014 року у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19 січня 2015 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області було залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 14 листопада 2014 року у справі № 922/2941/14 залишено без змін.

26 липня 2016 року до господарського суду Харківської області від Виконуючого обов*язки прокурора Харківської області надійшла заява за вхідним № 29 про перегляд рішення суду від 14 листопада 2014 року по справі № 922/2941/14 за нововиявленими обставинами, відповідно до якої заявник просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 14 листопада 2014 року по справі № 922/2941/14, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Першого заступника прокурора м. Харкова про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр передових технологій будівництва та ремонту автомобільних доріг" 411719,00 грн. збитків, заподіяних державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 липня 2016 року було призначено заяву Виконуючого обов*язки прокурора Харківської області про перегляд рішення суду від 14 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні на 18 серпня 2016 року на 12 годин.

У судовому засіданні 18 серпня 2016 року було оголошено перерву до 22 серпня 2016 року до 15 годин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 серпня 2016 року розгляд справи було відкладено на 06 вересня 2016 року на 15 годин 40 хвилин.

При виготовленні повного тексту ухвали суду від 22 серпня 2016 року було допущено описку, а саме не зазначено клопотання прокурора щодо продовження строку розгляду спору.

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких підстав, суд вважає за необхідне виправити допущену описку по тексту ухвали суду від 22 серпня 2016 року щодо клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 69, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку по тексту ухвали суду від 22 серпня 2016 року щодо клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору.

Після шостого абзацу описової частини ухвали суду від 22 серпня 2016 року вказати наступне:

Прокурор у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду спору.

Суд розглянувши клопотання прокурора та враховуючи те, що частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору задовольнити та продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 12 вересня 2016 року.

Перший пункт резолютивної частини ухвали суду від 22 серпня 2016 року доповнити наступним:

Клопотання прокурор про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів до 12 вересня 2016 року.

Суддя ОСОБА_1