Постанова № 61417698, 19.09.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р.Справа № 916/2232/16Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів В.В. Бєляновського, Л.В. Поліщук

при секретарі судового засідання: А.В. Земляк

за участю представників сторін:

від позивача - Гудима І.Б.

від відповідача 1) - Стрілець О.Т.

від відповідача 2) - Золотухіна К.В.

від третіх осіб: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс-центр "Приморський"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 22.08.2016 року про повернення позовної заяви без розгляду за вих. №916/2232/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс-центр "Приморський"

до відповідачів:

1)Військової частини 3012 Національної гвардії України;

2)Генерального консульства Греції в Одесі

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1)Одеської міської ради;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Алсі";

3)ОСОБА_4;

4)ОСОБА_5

про усунення перешкод у користуванні приміщеннями загального призначення, що знаходиться у спільній сумісній власності

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року ТОВ "Офіс-центр "Приморський" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Військової частини 3012 Національної гвардії України, Генерального консульства Греції в Одесі; за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Одеської міської ради, ТОВ "Алсі", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні дворовою та прибудинковою територіями, а також приміщеннями загального призначення, що знаходяться у спільній сумісній власності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.2016р. зазначену позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. (не подано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі за кожну з вимог немайнового характеру)

Не погодившись з ухвалою суду позивач 02.09.2016 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги, яке задоволено ухвалою суду апеляційної інстанції від 05.09.2016 року.

Відзиви на апеляційну скаргу від сторін не надходили.

Заслухавши представників позивача, відповідачів, дослідивши матеріали апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Згідно п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Однорідними з позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Відповідно до п 2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.2013, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Якщо позивачем не сплачено в належному розмірі судовий збір за кожну з таких вимог, суддя має право повернути позовну заяву (п. 4 ч. 1, ст. 63 ГПК України), що й було зроблено судом першої інстанції із зазначенням, що ТОВ "Офіс-центр "Приморський" в прохальній частині позовної заяви заявляє три вимоги немайнового характеру, а саме: 1) про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні дворовою та прибудинковою територією Військову частину 3012 Національної гвардії України; 2) про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні приміщенням загального користування Військову частину 3012 Національної гвардії України; 3) про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні приміщенням загального користування Генеральне консульство Греції в Одесі., тому судовий збір повинен бути сплачений в сумі 4134,00 грн. за подачу трьох немайнових вимог, а не в розмірі 2756,00 грн.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду з огляду на невідповідність наведеного дійсності.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, яка подавалась до суду першої інстанції та додана до апеляційної скарги, позивач просить:

1. порушити провадження по справі;

2. задовольнити позовні вимоги ТОВ "Офіс-центр "Приморський" в повному обсязі:

- забов'язати Військову частину 3012 Національної гвардії України усунути перешкоди у користуванні ТОВ "Офіс-центр "Приморський" дворовою та прибудинковою територіями, а також приміщеннями загального користування, а саме: проходу до сходової клітини, пл. 16,23 кв.м, та маршових сходів 1, 2 та 3-го поверху, позначені літ. IV, житлового будинку АДРЕСА_1;

- забов'язати Генеральне консульство Греції в Одесі усунути перешкоди у користуванні ТОВ "Офіс-центр "Приморський" приміщенням загального користування, а саме: проходу до сходової клітини, пл. 16,23 кв.м, та маршових сходів 1, 2 та 3-го поверху, позначені літ. IV, житлового будинку АДРЕСА_1, шляхом демонтування металевих дверей;

3. стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору;

4. повідомити позивача належним чином про час та місце розгляду позовної заяви.

Тобто, позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, сплачено судовий збір в сумі 2756,00 грн. відповідно розміру ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягаю задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс-центр "Приморський" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 22.08.2016 року про повернення позовної заяви без розгляду за вих. №916/2232/16 скасувати, позовні матеріали передати на розгляд місцевого господарського суду.

Повний текст постанови складено 20.09.2016 року.

Головуючий суддя В.Б. Туренко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук