Ухвала суду № 61417086, 20.09.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1191/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, Атестаційної комісія № 7 Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 03.03.2016, визнання протиправним та скасування наказу від 04.05.2016 № 99 о/с, поновлення на посаді позивача,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 03.03.2016, визнання протиправним та скасування наказу від 04.05.2016р. №99 о/с, поновлення на посаді позивача.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року повернено адміністративний позов.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Рішення про повернення адміністративного позову обґрунтовано тим, що позивачем не виконано ухвалу про залишення адміністративного позову без руху.

Колегія суддів вважає частково правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 червня 2016 року адміністративний позов залишено без руху у зв'язку з тим, що позивачем не сплачено судовий збір за вимогу про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №7 ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

У зв'язку з несплатою судового збору за дану вимогу судом першої інстанції ухвалоно рішення про повернення позовної заяви.

Натомість колегія суддів зазначає, що у своїй позовній заяві позивач також заявляв вимогу про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 04 травня 2016 року №99 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_2, виконуючого обов'язки інспектора Баштанського в'дділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області зі служби в поліції за статтею 77 ч. 1 п.5 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність-). Поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора Баштанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 04 травня 2016 року по дату прийняття судового рішення.

За ці три вимоги, відповідно до Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо повернення адміністративного позову вцілому.

Колегія суддів вважає, що адміністративний позов підлягає поверненню лише у частині вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №7 ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 200,206,211,254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року - скасувати.

Направити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Миколаївській області, Атестаційної комісія № 7 Головного управління Національної поліції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 03.03.2016, визнання протиправним та скасування наказу від 04.05.2016 № 99 о/с, поновлення на посаді позивача, у частині вимог про: визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 04 травня 2016 року №99 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_2, виконуючого обов'язки інспектора Баштанського в'дділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області зі служби в поліції за статтею 77 ч. 1 п.5 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність-). Поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора Баштанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області. Стягнення з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь ОСОБА_2 суму середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 04 травня 2016 року по дату прийняття судового рішення, для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в частині залишення рішення суду першої інстанції без змін набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Ухвала апеляційного суду в частині направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.