Ухвала суду № 61416748, 15.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Заришняк Г.М.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівська будівельно-інвестиційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний авіаційний центр підготовки», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» про визнання недійсним правочинів, усунення перешкод у користуванні майном та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Головного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» про визнання правочинів недійсними, визнання незаконними та скасування правовстановлюючих документів на нерухоме майно, за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний авіаційний центр підготовки», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернігівська будівельно-інвестиційна компанія» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів»- Бурої Олени Вікторівни на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року,

встановила:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з листопада 2014 року перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, Головного управління юстиції у м. Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод будівельних матеріалів» про визнання правочинів недійсними, визнання незаконними та скасування правовстановлюючих документів на нерухоме майно залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» Бура О.В., посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» не пізніш ніж за три дні був повідомлений про судові засідання, призначені на 08.06.2016 р. та на 09.06.2016 р.

Крім того, матеріали справи містять клопотання представника ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» Бурої О.В. про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в інших судових процесах від 07.06.2016 р., 08.06.2016 р., 05.07.2016 р.

При призначенні судових засідань судом першої інстанції не було враховано, що адвокат Бура О.В. є єдиним представником, що представляє інтереси ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів».

В судовому засіданні представник ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» - Степанчук О.М. та представник ТОВ «Міжнародний авіаційний центр підготовки» - Колдоба М.В. апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_9 просила апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші особи, що беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи питання про залишення зустрічного позову ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що з боку представників позивача за зустрічним позовом ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» має місце недобросовісна поведінка, направлена на невиправдану тяганину розгляду справи. Маючи п'ять представників, один з яких задіяний у інших судових процесах, інші чотири представники неодноразово, повторно в судові засідання не з'являлися без повідомлення причин неявки та не просили розглянути справу в їх відсутність, що свідчить про зловживання процесуальними правами.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» Бура О.В. була присутня в судовому засіданні 06.06.2016 р., в якому було вирішено питання про оголошення по справі перерви для витребування доказів до 08.06.2016 р. 10.00 год. (а.с.81 т. 7).

При цьому представником ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» БуроюО.В. 07.06.2016 р. подано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, розгляд якого призначено на 08.06.2016 р. 10.30 год. (а.с.89 т.7).

Згідно довідки секретаря судового засідання, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового засідання не здійснювалось. Справу було призначено на 09.06.2016 р. 10.00 год. (а.с.92-93 т.7).

Про призначення судового засідання на вказану дату представник ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» Бура О.В. була повідомлена по телефону (а.с.98 т.7).

08.06.2016 р. представником ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» Бурою О.В. подано клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні, розгляд якого призначено на 09.06.2016 р. 10.00 год. (а.с.100 т.7).

У зв'язку з залученням в якості третьої особи АБ «Банк регіонального розвитку» та клопотанням представників ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів», ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Полісся», 09 червня 2016 року справу було відкладено розглядом на 07.07.2016 р. 10.00 год.

Відповідно до ч.8 ст. 74 ЦПК України судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Як вбачається з матеріалів справи, судова повістка ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» була надіслана за адресою: м.Чернігів, вул.. Київське шосе,3, (а.с.119 т.7).

При цьому за вказаною адресою повістка вручена не була, повернулась за закінченням терміну зберігання (а.с. 133 т.7).

При цьому, місцем знаходження ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» є адреса: м. Чернігів, вул. Князя Чорного, будинок 4, офіс 33 (а.с.42 т.7).

Доказів того, що представники ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» були повідомлені під розписку про час та місце розгляду справи матеріали справи також не містять.

З огляду на те, що ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи 07.07.2016 р. 10.00 год., підстави для залишення зустрічного позову без розгляду були відсутні.

Колегія суддів також зауважує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Матеріали справи не містять доказів того, що суд повідомляв ТОВ «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» про недобросовісну поведінку свого представника Бурої О.В., з огляду на кількість клопотань про відкладення розгляду справу у зв'язку з її зайнятістю в інших судових процесах, та про можливі наслідки таких дій.

Ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому вона підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівський завод по виробництву будівельних матеріалів» Бурої Олени Вікторівни задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №22-ц/796/11547/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М