Ухвала суду № 61416537, 20.09.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

Справа № 2218/4144/11-а

20 вересня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Біла Л.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч.6 ст. 187 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 02 вересня 2016 року залишено апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому без руху.

При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано десятиденний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

Як встановлено з матеріалів справи, 16 вересня 2016 року, на виконання ухвали від 02 вересня 2016 року, до апеляційного суду надійшло клопотання від Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому.

Відповідно до змісту заявленого клопотання апелянт просить суд апеляційної інстанції про звільнення від сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції з огляду на заявлене клопотання відповідача зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи, що звільнення, відстрочення, розстрочення від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача.

Отже, на підставі вищевикладеного судом встановлено, що недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті належним чином, не виконана ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2016 року апелянтом не сплачений.

Згідно з частиною третьою статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

З урахуванням вказаного, керуючись ч. 1, 3 ст. 108, ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про перерахунок пенсії повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст. 212 КАС України.

Суддя-доповідач Біла Л.М.