Ухвала суду № 61416430, 14.09.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2016 року м. Київ К/800/12273/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Сороки М. О., Чумаченко Т. А.,

розглянувши в порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Державного підприємства "Чечельницьке лісове господарство" до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про визнання дій протиправними, касаційне провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Державної фінансової інспекції у Вінницькій області на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року Державне підприємство "Чечельницьке лісове господарство" (далі - ДП "Чечельницьке лісове господарство") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області (далі - ДФІ у Вінницькій області) про визнання протиправними дій щодо проведення ревізії фінансово-господарської діяльності ДП "Чечельницьке лісове господарство" у період з 26 серпня 2015 року по 05 жовтня 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при проведенні планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності підприємства, посадовими особами ДФІ у Вінницькій області порушено порядок проведення перевірки, що полягає, на думку позивача, у відсутності будь-якого дозволу Кабінету Міністрів України на її проведення.

Вважаючи дії контролюючого органу неправомірними, ДП "Чечельницьке лісове господарство" звернулось до суду з відповідними вимогами.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії Державної фінансової інспекції у Вінницькій області щодо проведення з 26 серпня 2015 року по 05 жовтня 2015 року ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Чечельницьке лісове господарство".

Стягнуто з Державної фінансової інспекції у Вінницькій області (за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень) на користь Державного підприємства "Чечельницьке лісове господарство", сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 1218,00 гривень.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ДФІ у Вінницькій області, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати його рішення та направити справу до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Приписами частини другої статті 186 КАС України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року позовні вимоги ДП "Чечельницьке лісове господарство" задоволено в повному обсязі.

08 лютого 2016 року, отримавши копію вищенаведеної постанови суду першої інстанції, що підтверджується розпискою, 17 лютого 2016 року ДФІ у Вінницькій області направлено апеляційну скаргу, яка зареєстрована 19 лютого 2016 року за вх. № 3230.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Вінницьким апеляційним адміністративним судом постановлено ухвалу від 26 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху з наданням п'ятиденного терміну на усунення недоліків.

Підставою для постановлення вищевказаної ухвали слугувала відсутність документу про сплату судового збору, проте з платіжного доручення № 78 від 19 лютого 2016 року вбачається, що апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1515,80 гривень.

Однак, 14 березня 2016 року ДФІ у Вінницькій області отримано ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року, якою повернуто апеляційну скаргу з підстав невиконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 26 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з необхідністю сплати судового збору.

Представник ДФІ у Вінницькій області в обґрунтування касаційної скарги зазначає, що ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем у справі отримано не було.

Зокрема, відповідно до поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи вбачається, що ухвала від 26 лютого 2016 року була направлена не відповідачеві Державній фінансовій інспекції у Вінницькій області, а помилково Державній фіскальній службі у Вінницькій області за адресою: вул. Хмельницьке шосе, 7 м. Вінниця, та відповідно вручено 04 березня 2016 року.

Аналізуючи вищенаведені обставини, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що незважаючи на розміщення ДФС у Вінницькій області та ДФІ у Вінницькій області за однаковою юридичною адресою, апелянтом не було отримано ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, таким чином скаржнику не було відомо щодо процесуальних дій у справі суду апеляційної інстанції.

В силу частини шостої статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

15 березня 2016 року, ознайомившись з матеріалами справи згідно із заявою вх. № 4908 та, скориставшись правом, яке передбачено у частині шостій статті 108 КАС України, 16 березня 2016 року представником ДФІ у Вінницькій області подано повторно апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку звернення до суду апеляційної інстанції.

Однак, розглянувши вищенаведене клопотання відповідача, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження та, відповідно, відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Державного підприємства "Чечельницьке лісове господарство" до Державної фінансової інспекції у Вінницькій області про визнання дій протиправними, про що постановлено оскаржувану ухвалу від 07 квітня 2016 року.

Разом з цим, судом апеляційної інстанції зазначено, що неправильне направлення ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та, як наслідок повернення апеляційної скарги ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2016 року, є підставою для оскарження зазначених ухвал в касаційному порядку, однак не може розглядатись в контексті поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з таким висновком, оскільки судом апеляційної інстанції не надано належної оцінки обставинам, що призвело до повернення попередньої апеляційної скарги, внаслідок чого порушено право ДФІ у Вінницькій області на оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року, тобто порушено право на доступ до суду.

Разом з цим, слід зауважити, що підстави залишення без руху апеляційної скарги не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки апелянтом було сплачено судовий збір 19 лютого 2016 року у розмірі 1515,80 гривень, що відповідає положенням Закону України "Про судовий збір".

Однак, скориставшись правом на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, що передбачено приписами статті 108 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом вищенаведені доводи скаржника, які насамперед підтверджуються матеріалами справи, залишено поза увагою.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДФІ у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року, судом апеляційної інстанції порушено застосування норм процесуального права.

За встановленим частиною першою статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України правилом, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

З огляду на викладене, ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року про відмову у відкритті апеляційного провадження необхідно скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції у Вінницькій області задовольнити.

Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2016 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді М. О. Сорока

Т. А. Чумаченко