Ухвала суду № 61416220, 13.09.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 679/1199/16-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сопронюк О.В.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

13 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С.

секретар судового засідання: Коваль К.В.

за участі:

представника позивача: Волокова С.В.

представників відповідача: Юрчук Л.Є., Гавриленка Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Нетішинської міської ради Хмельницької області на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом громадської організації "Нетішинська самооборона" до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

Громадська організація "Нетішинська самооборона" звернулась до Нетішинського міського суду Хмельницької області із позовом до Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

Разом із позовом позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходів для забезпечення даного позову шляхом зупинення дії рішень Нетішинської міської ради № 15/754 від 22.07.2016 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на вул.Енергетиків" та № 15/755 від 22.07.2016 року "Про продаж земельної ділянки на вул.Енергетиків з аукціону під забудову". Крім того, заборонити здійснення будь - яких дій пов'язаних з проведенням земельного аукціону з продажу земельної ділянки площею 3,0000 га. на вул.Енергетиків (кадастровий номер НОМЕР_1) та проведення будь - яких будівельних робіт і робіт, пов'язаних з облаштуванням будівельного майданчику, на означеній земельній ділянці.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 серпня 2016 року задоволено заяву громадської організації "Нетішинська самооборона" про забезпечення позову.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 серпня 2016 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в забезпеченні позову.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали у повному обсязі, просили вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування необхідності забезпечити поданий позов позивач зазначив, оскаржувані рішення не відповідають вимогам закону та містобудівній документації.

Зокрема позивач вказує, що згідно графічної і текстової частин Детального плану частини території промислової зони м.Нетішин, розробленого авторським колективом ДП УДНДІПМ "Діпромісто" ім.Ю.М.Білоконя та затвердженого рішенням Нетішинської міської ради № 76/1896 від 30.07.2015 року, житлова забудова має розміщуватися паралельно міському лісу (зеленим насадженням), не заглиблюючись у лісовий масив і таким чином, щоб ліс було збережено та облаштовано там сквер. Проте, межі земельної ділянки, проект відведення якої затверджено рішенням Нетішинської міської ради №15/754 від 22.07.2016 року та яка має виставлятись для продажу на аукціоні з метою забудови, винесені таким чином, що не охоплюють площі, на яких згідно Детального плану має бути розміщений житловий будинок, а повністю накладаються на міський ліс. Тобто вказане рішення відповідача суперечить Детальному плану. В рішенні № 15/755 від 22.07.2016 року встановлено граничний термін освоєння означеної земельної ділянки 12 місяців.

Отже, продаж вказаної земельної ділянки та початок її освоєння, у вигляді робіт з будівництва багатоповерхових житлових будинків по вул.Енергетиків в м.Нетішин Хмельницької області, унеможливить захист прав та законних інтересів без вжиття заходів забезпечення позову і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат у вигляді компенсації витрат переможця земельних торгів та проведення підготовчих робіт. Результатом початку будівництва багатоповерхового будинку на значній території в подальшому призведе до знищення зелених насаджень соснового лісу в кількості близько 1000 дерев та унеможливить задоволення позовних вимог. Крім того, очевидними є ознаки протиправності оскаржуваних рішень Нетішинської міської ради.

Представник позивача подав до суду апеляційної інстанції лист управління культури, національностей та туризму Хмельницької обласної державної адміністрації від 17.09.2015р. №04-1562. Згідно даного листа за результатами візуального обстеження земельної ділянки на між вулицями Ринкова та Енгельса у м.Нетішин виявлено об'єкти культурної спадщини, тому будівництво на вказаній ділянці заборонено без проведення попередніх археологічних розкопок.

Колегія суддів не погоджується із наведеними доводами, адже матеріали справи не містять, а судом не встановлено обставин які б беззаперечно свідчили, що затвердження проекту землеустрою та виставлення вказаної ділянки на продаж з аукціону на підставі спірних рішень, може призвести до негативного впливу на ділянку міського лісу. Так само й не встановлено обґрунтованих підстав вважати, що затвердження проекту землеустрою та виставлення вказаної ділянки на продаж з аукціону до початку забудови даної ділянки унеможливить проведення попередніх археологічних розкопок та дослідження об'єктів культурної спадщини.

Згідно з частиною 2 статті 117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В силу ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, проаналізувавши подану позивачем заяву про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи позивача є такими, що не підтверджують існування обставин, передбачених частиною 1 статті 117 КАС України, за яких може бути застосовано забезпечення позову, оскільки, позивачем у заяві про забезпечення позову не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, а також не зазначено підстав для висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача. Посилання на ймовірні дії відповідача чи забудовника не підтверджені фактичними обставинами справи.

Також заявником не доведено той факт, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів по забезпеченню позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, та не надано жодного доказу на доведення таких обставин та підстав.

Матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що відповідач діє недобросовісно, здійснює будь-які дії, які можуть бути розцінені, як ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним, так як прийняте з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалу суду першої інстанції належить скасувати і прийняти нову, якою в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Нетішинської міської ради Хмельницької області задовольнити.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 11 серпня 2016 року про забезпечення позову скасувати.

Заяву громадської організації "Нетішинська самооборона" про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 вересня 2016 року.

Головуючий Залімський І. Г. Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.