Ухвала суду № 61416119, 15.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 р.Справа № 816/635/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Сіренко О.І. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого торгово-будівельного підприємства "Будкон" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2016р. по справі № 816/635/16

за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого торгово-будівельного підприємства "Будкон"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА

04 травня 2016 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області (далі по тексту - Кременчуцька ОДПІ, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого торгово - будівельного підприємства "Будкон" (далі по тексту - ТОВ ВТБП "Будкон", відповідач), в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог, прийнятих судом, просила суд стягнути з розрахункових рахунків ТОВ ВТБП «Будкон» заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 44085,53 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 року по справі № 816/635/16 адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого торгово - будівельного підприємства "Будкон" про стягнення податкового боргу задоволено.

Стягнуто з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю виробниче торгово - будівельного підприємства "Будкон" (код ЄДРПОУ 37528591) кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість в розмірі 44 085,53 грн. (сорок чотири тисячі вісімдесят п'ять гривень п'ятдесят три копійки).

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2016 року по справі № 816/635/16 скасувати, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги з посиланням на п.п.3, 4 ч.1 ст.183-3 КАС України стверджує, що звернення до суду з позовом про стягнення коштів за податковим боргом в загальному порядку допускається лише у разі, якщо податковий орган попередньо звертався до суду з поданням і у відкритті провадження було відмовлено (закрито провадження). Пояснив, що заборгованість виникла на підставі узгоджених відповідачем податкових зобов'язань, при цьому, надіслану на адресу ТОВ ВТПБ «Будкон» 12.01.2016 року податкову вимогу № 61-23/6 від 06.01.2016 року відповідач не оскаржував і не оспорює, а відтак, підстави для звернення до суду саме з позовом (а не поданням) у позивача відсутні. Крім того, вказує, що ТОВ ВТБП «Будкон» 19.04.2016 року платіжним дорученням № 1156 було сплачено 2150,00 грн. в якості ПДВ за березень 2016 року, що не було враховано Кременчуцькою ОДПІ. З огляду на викладене, вважає, що судом неправомірно було задоволено позовні вимоги про стягнення з банківських рахунків ТОВ ВТБП «Будкон» коштів в розмірі 44085,53 грн.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 15.09.2016 року не прибув, в надісланому до суду письмовому клопотанні просив суд апеляційної інстанції відкласти розгляд справи з огляду на хворобу єдиного штатного юриста ТОВ ВТБП «Будкон» та, як наслідок, неможливість забезпечити юридичний захист підприємства. Разом з цим будь-яких документів (штатний розклад, докази неможливості залучення іншого фахівця в галузі права) на підтвердження наведеного до клопотання не надав.

Також слід зауважити, що директор ТОВ ВТБП «Будкон» не позбавлений можливості представляти інтереси підприємства самостійно, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, саме ним були складені заперечення на адміністративний позов та апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Крім того, з даного клопотання не вбачається, що останнє направлене саме підприємством ТОВ ВТБП «Будкон», оскільки електронна адреса, з якої надіслано даний лист, не є електронною адресою ТОВ ВТБП «Будкон», яка зазначена в матеріалах справи (а.с.34).

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що відповідач по справі належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, з огляду на відсутність перешкод для розгляду справи за наявними у ній матеріалами без надання пояснень представником відповідача, з метою дотримання строків розгляду адміністративної справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, а розгляд справи слід провести у відсутність представника відповідача.

Представник позивача в надісланих до суду письмових запереченнях просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін; судове засідання провести без участі представника Кременчуцької ОДПІ. Зазначив, що Кременчуцькою ОДПІ дотримано процедуру звернення до суду з даним адміністративним позовом про стягнення податкового боргу ТОВ ВТБП «Будкон», право позивача до суду з даним позовом прямо передбачено ст.3 КАС України, пп.20.1.34 п.20.1 ст.20, ст.95 Податкового кодексу України. Положення ПК України не встановлюють імперативної умови попереднього звернення контролюючих органів до суду в порядку ст.183-3 КАС України як обов'язкової підстави для подання позову про стягнення податкового боргу для розгляду в загальному порядку позовного провадження. Вважає хибними твердження відповідача про те, що Кременчуцькою ОДПІ не враховано сплату коштів у розмірі 2150,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 1156 від 19.04.2016 року. Вказує, що позивачем було взято до уваги вищезазначену проплату, у зв'язку з чим зменшено розмір позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ ВТБП "Будкон" (код ЄДРПОУ 37528591) є юридичною особою, зареєстрованою 25.02.2011 р., номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 1 585 102 0000 007649 (а.с. 7-9).

Відповідач перебуває на податковому обліку в органах ДФС з 28.02.2011 р. за № 72936.

Заборгованість з ПДВ у відповідача виникла з огляду наступне.

ТОВ ВТБП "Будкон" подано до Кременчуцької ОДПІ податкові декларації з ПДВ:

- від 17.12.2015 р. № 9255842806 у розмірі 56 077,00 грн. (а.с. 14);

- від 20.02.2016 р. № 9021250996 у розмірі 29 649,00 грн. (а.с. 15);

- від 18.03.2016 р. № 9038491732 у розмірі 1 598,00 грн. (а.с. 16);

- від 19.04.2016 р. № 9059388903 у розмірі 2 150,00 грн. (а.с. 17).

Крім того, Кременчуцькою ОДПІ 15.03.2016 р. проведено перевірку даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість ТОВ ВТБП "Будкон" (код ЄДРПОУ 37528591) за січень 2016 року, за результатами якої складено акт від 15.03.2016 р. № 423/16-03-12-01/37528591 (а.с. 18).

Так, проведеною перевіркою встановлено порушення відповідачем термінів реєстрації розрахунку коригування № 822 від 05.01.2016 р. на загальну суму -21,40 грн., в тому числі ПДВ -3,57 грн. із затримкою 1 день.

На підставі вищезазначеного акту Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення від 22.03.2016 р. № 0001061201/37 на суму 0,36 грн., яке отримано відповідачем в той же день, про що свідчить підпис керівника підприємства (а.с.19).

У зв'язку з наявністю у відповідача податкового боргу Кременчуцькою ОДПІ винесено податкову вимогу форми "Ю" від 06.01.2016 р. № 61-23/6 на суму 44043,66 грн., яка отримана уповноваженою особою підприємства, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 10).

В результаті порушення строків сплати узгодженого грошового зобов'язання з ПДВ згідно декларації № 9255842806 від 17.12.2015 р. відповідачу нараховано пеню за період з 30.03.2016 р. по 24.04.2016 р. у розмірі 41,87 грн.

За даними позивача, станом на дату розгляду справи за ТОВ ВТБП "Будкон" (з урахуванням переплати) обліковується заборгованість з ПДВ в розмірі 44085,53 грн.

Оскільки податкова заборгованість ТОВ ВТБП "Будкон" з ПДВ до Державного бюджету відповідачем самостійно не була перерахована, що підтверджується відомостями картки особового рахунку станом на 24.05.2016 р. (а.с. 26), Кременчуцька ОДПІ звернулась до суду з даним позовом про стягнення вказаної суми в примусовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що сума ПДВ у розмірі 44085,53 грн. є узгодженою, набула статусу податкового боргу, однак, не сплачена відповідачем самостійно, у зв'язку з чим підлягає стягненню на користь Державного бюджету з банківських рахунків відповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

За змістом підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 56.11 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків оскарженню не підлягає.

Отже, грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації , не підлягає оскарженню, вважається узгодженим з моменту подання платником податків такої декларації та має бути самостійно сплачено протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання вказаної податкової декларації.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ ВТБП "Будкон" подано до Кременчуцької ОДПІ податкові декларації з ПДВ:

- від 17.12.2015 р. № 9255842806 у розмірі 56077,00 грн. (а.с. 14);

- від 20.02.2016 р. № 9021250996 у розмірі 29649,00 грн. (а.с. 15);

- від 18.03.2016 р. № 9038491732 у розмірі 1598,00 грн. (а.с. 16);

- від 19.04.2016 р. № 9059388903 у розмірі 2150,00 грн. (а.с. 17).

Грошові зобов'язання, визначені вказаними податковими деклараціями, набули статусу узгоджених 30.12.2015 р., 01.03.2016 р., 30.03.2016 р. та 30.04.2016 р.

Як вбачається зі змісту наявного в матеріалах справи витягу з інтегрованої картки платника податків АІС «Податковий блок», станом на 30.12.2015 року у позивача існувала переплата в розмірі 12033,34 грн., з урахуванням якої недоїмка ТОВ ВТБП «Будкон» станом на 01.01.2016 року склала 44043,66 грн.

З електронного рахунку платника ПДВ ТОВ ВТБП «Будкон» згідно з платіжними дорученнями № 4691937 від 26.02.2016 року, № 1117 від 15.03.2016 року, № 4895697 від 24.03.2016 року, № 5458546 від 26.04.2016 року, № 5871252 від 24.05.2016 року надійшли кошти в сумі 12033,34 грн., 29649,00 грн., 0,36 грн., 1598,00 грн., 2150,00 грн. та 3347,00 грн. відповідно.

Таким чином, самостійно задекларовані грошові зобов'язання за вищевказаними податковими деклараціями від 17.12.2015 р. № 9255842806, від 20.02.2016 р. № 9021250996, від 18.03.2016 р. № 9038491732, від 19.04.2016 р. № 9059388903 у розмірі 2150,00 грн. сплачувались позивачем несвоєчасно.

Пунктом 129.1.1. ст. 129 Податкового кодексу України передбачено, що після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Крім того, за приписами п. 126.1. ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Як вбачається зі змісту витягу з інтегрованої картки ТОВ ВТБП «Будкон», за несвоєчасну сплату самостійно узгоджених податкових зобов'язань відповідачеві було нараховано штрафні санкції, а саме : 26.02.2016 року - в сумі 5929,80 грн., 15.03.2016 року - 0,07 грн., 24.03.2016 року - 319,60 грн., 26.04.2016 року - 430,00 грн. та пеню 26.04.2016 р. - 41,87 грн. (а.с.37-38).

Крім того, як зазначалось вище, 22.03.2016 р. Кременчуцькою ОДПІ на підставі акту перевірки від 15.03.2016 р. № 423/16-03-12-01/37528591 винесено податкове повідомлення - рішення № 0001061201/37 про визначення позивачеві грошового зобов'язання з ПДВ (за штрафними (фінансовими) санкціями) на суму 0,36 грн., яке отримано відповідачем 22.03.2016 року (а.с.19).

За приписами п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, позивачем податкове повідомлення-рішення № 0001061201/37 від 22.03.2016 року не оскаржувалось, отже, грошове зобов'язання, визначене цим податковим повідомленням-рішенням, набуло статусу узгодженого, однак, у встановлений законом строк не сплачене.

В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган доходів і зборів надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У зв'язку з непогашенням ТОВ ВТБП «Будкон» узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничного строку її сплати, Кременчуцькою ОДПІ складено та направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми "Ю" від 06.01.2016 р. № 61-23/6 на суму 44043,66 грн., яка отримана уповноваженою особою підприємства 14.01.2016 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 10).

Доказів оскарження вказаної податкової вимоги позивачем не надано ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції.

Вказана вимога не скасована, є чинною та підлягає виконанню.

Таким чином, Кременчуцькою ОДПІ, як органом, який здійснює контроль за правильністю та своєчасністю сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вживалися заходи з погашення податкового боргу у встановленому законом порядку, однак, вони не призвели до погашення боргу ТОВ ВТБП «Будкон».

Колегія суддів відмічає, що відповідач по справі не заперечує проти наявності у ТОВ ВТБП «Будкон» несплаченого податкового боргу. Наявність у відповідача такого боргу з ПДВ у розмірі 44085,53 грн. підтверджується даними наявної в матеріалах справи облікової картки ТОВ ВТБП «Будкон».

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Кременчуцькою ОДПІ до матеріалів справи надано довідку, зі змісту якої судом встановлено, що відповідачем відкрито розрахункові рахунки в установах банків (а.с. 12).

Таким чином, оскільки податкова заборгованість ТОВ ВТБП "Будкон" з ПДВ до Державного бюджету не перерахована, що підтверджується відомостями картки особового рахунку станом на 24.05.2016 р. (а.с. 26), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що дана заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку.

З приводу доводів відповідача про те, що підприємством сплачено частину податкового боргу в розмірі 2150,00 грн. згідно з платіжним дорученням № 1156 від 19.04.2016 р. (а.с. 29), колегія суддів зазначає, що Кременчуцькою ОДПІ враховано сплату боргу в розмірі 2150,00 грн., у зв'язку з чим 24.05.2016 року зменшено розмір позовних вимог з 46193,66 грн. до 44085,53 грн.

Колегія суддів вважає необґрунтованими твердження відповідача про те, що процедура звернення стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків може бути ініційована шляхом внесення подання в порядку ст.183-3 КАС України, а звернення до суду з таким позовом допускається лише у разі, якщо податковий орган звертався до суду з поданням, і у відкритті провадження за ним було відмовлено (закрито провадження).

Відповідно до ч.1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: 1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; 2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; 3) стягнення коштів за податковим боргом; 4) зобов'язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим; 5) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Відмова у прийнятті подання унеможливлює повторне звернення заявника з таким самим поданням. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку (ч.6 ст.183-3 КАС України).

Таким чином, колегія суддів зазначає, що звернення до суду з поданням є правом, а не обов'язком податкового органу. У розумінні ст.95 ПК України та ст.183-3 КАС України такі способи реалізації повноважень податкових органів щодо стягнення податкового боргу з платника податків, як звернення до суду з поданням та подача позову про стягнення коштів з рахунків такого платника у банках, є альтернативними. Жодною нормою закону не передбачено обов'язку контролюючого органу звертатись до суду спочатку з поданням, і лише у випадку відмови у відкритті провадження (закриття провадження у справі) - з позовом.

Отже, та обставина, що відповідачем не оскаржувалась податкова вимога, не свідчить про порушення відповідачем процедури звернення до суду з даним позовом

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничого торгово-будівельного підприємства "Будкон" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 10.06.2016р. по справі № 816/635/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Жигилій С.П. Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 20.09.2016 р.