Ухвала суду № 61416092, 13.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р.Справа № 818/708/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської митниці ДФС на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2016р. по справі № 818/708/16

за позовом ОСОБА_1

до Сумської митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Сумської митниці Державної фіскальної служби , в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Сумської митниці ДФС від 06.06.2016 № 569-о "Про звільнення ОСОБА_1.", поновити його на посаді, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до дати прийняття рішення судом.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2016р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасувати наказ Сумської митниці Державної фіскальної служби від 06.06.2016 р. № 569-о "Про звільнення ОСОБА_1." Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці Державної фіскальної служби. Стягнуто з Сумської митниці Державної фіскальної служби (ідентифікаційний код 39420037) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 07.06.2016 по 25.07.2016 в розмірі 15 291,16 грн. (п'ятнадцять тисяч двісті дев'яносто одна грн. 16 коп.). Допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці Державної фіскальної служби та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць - 6746,10 грн.

Сумська митниця Державної фіскальної служби, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, подало апеляційну скаргу, вважає її такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25 липня 2016 року, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі.

ОСОБА_1 заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає мотиви та доводи апеляційної скарги безпідставними та необґрунтованими, а постанову суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову Сумського окружного адміністративного суду залишити без змін.

Представником Сумської митниці Державної фіскальної служби. який прибув до судового засіданні , не підтримано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготовки заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, пояснення представників сторін , перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що позивач проходив службу в митних органах на різних посадах з 1999 року.

Наказом Сумської митниці ДФС від 12.03.2016 переведений на посаду головного державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління боротьби з митними правопорушеннями, що підтверджуються копією трудової книжки та відповідачем не оспорюються.

Наказом Сумської митниці ДФС від 06.06.2016 № 569-о ОСОБА_1 звільнено з посади у зв'язку з припиненням державної служби відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 87 закону України "Про державну службу" за порушення Присяги державного службовця .

Відповідно до наказу порушення присяги полягало в тому, що позивач не здійснив оперативних заходів, направлених на виявлення порушень митних правил та здійснення перевірки вантажів, митне оформлення яких здійснюється у зоні діяльності митниці, з метою запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення через митний кордон України товарів та транспортних заходів комерційного призначення. При цьому ОСОБА_1 порушив вимоги ряду положень та інструкції, якими врегульовано роботу Сумської митниці та його посадові обов'язки, що призвело до переміщення на територію України в автомобілі р.н. НОМЕР_2/НОМЕР_3 вантажу цигарок вартістю 204 000 дол. США без сплати обов'язкових платежів у значному розмірі.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності висновку про вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку у вигляді порушення Присяги державного службовця, а його звільнення є незаконним

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про державну службу" особа, призначена на посаду державної служби вперше, публічно складає Присягу державного службовця. Текст присяги є аналогічним до того, що передбачався попереднім законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 87 Закону України "Про державну службу" в редакції від 10.12.2015р. підставою для припинення державної служби за ініціативою суб'єкта призначення є вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, який передбачає звільнення.

Матеріали справи свідчать , що підставою для прийняття оскаржуваного наказу слугували висновку службового розслідування , проведеного за розпорядженням ДФС України від 07.04.2016 № 90-р , результаті якого викладено в акті від 20.04.2016 № 1465/99-99-08-03-02-21-1 (т. 1 а.с. 43-82).

Так, згідно висновку службового розслідування ОСОБА_1, головний державний інспектор - кінолог відділу кінологічного забезпечення управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС, порушив вимоги 4.8., 4.39. Положення про Сумську митницю ДФС, затвердженого наказом ДФС від 21.08.2014 № 60, п.2.1.1, 2.2.1.1, 2.2.1.2,2.2.1.6, 2.2.1.8, 2.2.1.14, 2.2.1.15, 2.2.1.26, 2.2.1.27, 2.4.1.1, 2.4.1.9 Тимчасового положення про управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС, затвердженого наказом Сумської митниці ДФС від 14.03.2016р. № 47, 2.1.1 Тимчасового положення про управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС, затвердженого наказом Сумської митниці ДФС від 14.03.2016р. № 47, 2.1.1, 2.2.1, 2.2.3, 2.4.1 своєї посадової інструкції.

На підставі наведених висновків Сумською митницею ДФС прийнято наказ від 06.06.2016 № 569-о ОСОБА_1 звільнено з посади у зв'язку з припиненням державної служби відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 87 закону України "Про державну службу" за порушення Присяги державного службовця .

Однак , в наказі від 06.06.2016 № 569-о відповідачем не зазначено яке саме з положень Присяги порушено ОСОБА_2

В оскарженому наказі № 569-о відповідачем зазначено про порушення позивачем вимог "Тимчасового положення про другий аналітично-пошуковий відділ управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС".

В акті службового розслідування відсутній висновок комісії про порушення позивачем вимог цього положення.

В судовому засіданні позивач та представник позивача пояснили, що це положення взагалі не регулює діяльність інспектора-кінолога та не може бути ним порушене. Представником відповідача таке твердження не спростовано.

Крім цього, зазначається про покладення Планом-завданням на проведення спеціальних заходів особовим складом управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Сумської митниці ДФС на період з 01.03.2016 до 31.03.2016, затвердженим керівництвом митниці, на ОСОБА_1 функцій з проведення оперативних заходів, направлених на виявлення порушень митних правил, та здійснення перевірки вантажів, з метою запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення через митний кордон України товарів та транспортних засобів.

Однак , суд першої інстанції правомірно не прийняв наведене до уваги , оскільки з плану-завдання вбачається , що він містить загальний перелік завдань митного органу, повноважень, наданих для виконання таких завдань. Зобов'язує проводити документальне оформлення та інші невідкладні дії у випадку виявлення фактів порушень митних правил. Крім того, містить нагадування суворого дотримання вимог Митного кодексу України, законів, правил техніки безпеки, дисципліни та етики поведінки, нормативно-правових актів та наказів, що належать до компетенції ДФС. Далі в плані міститься перелік підрозділів із зазначенням посад та прізвищ працівників.

Фактично ніяких конкретних завдань цим документом ні відділу кінологічного забезпечення в цілому, ні ОСОБА_1 не поставлено (т. 1 а.с. 74-75).

Щодо відображення в наказі про звільнення позивача висновку про порушення ним вимог п.п. 4.8, 4.39 "Положення про Сумську митницю", затвердженого наказом ДФС від 21.08.2014 № 60, встановлено наступне.

Зазначене Положення про Сумську митницю не містить пунктів з нумерацією, наведеною відповідачем в наказі. А пункт 4 має ряд підпунктів, в тому числі і з номерами 8 та 39. (т. 1 а.с. 44-48).

З тексту Положення встановлено, що пунктом 3 визначені основні завдання Сумської митниці. Пунктом 4 обов'язки митниці при виконанні завдань, передбачених попереднім пунктом. Серед іншого, відповідно до підпункту 8 п. 4 "Положення" митниця контролює дотримання суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів та транспортних засобів через митний кордон України; відповідно до підпункту 39 п. 4 митниця запобігає та протидіє порушенням митних правил. З наведених норм вбачається, що ними врегульовано загальні завдання та обов'язки митниці в цілому як територіального органу ДФС України, що забезпечує реалізацію повноважень ДФС у зоні своєї діяльності. Ніяких обов'язків безпосередньо на позивача цими нормами не покладено та ніяких повноважень не надано. Суд вважає, що посилання відповідачем в наказі № 569-о на вказані підпункти "Положення про Сумську митницю" не свідчить про невиконання (неналежне) виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків та порушення Присяги державного службовця.

Стосовно висновку про порушення позивачем вимог п.п. 2.1.1, 2.2.1.1, 2.2.1.2, 2.2.1.6, 2.2.1.8, 2.2.1.14, 2.2.1.15, 2.2.1.16, 2.2.1.26, 2.2.1.27, 2.4.1.1., 2.4.1.9 "Тимчасового положення про управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС", затвердженого наказом Сумської митниці ДФС від 14.03.2016р., встановлене наступне.

В акті службового розслідування комісією не зазначено в чому саме полягає невиконання позивачем зазначених пунктів. З тексту самого "Тимчасового положення" вбачається, що ним врегульовано основні завдання і функції управління, яке є самостійним структурним підрозділом Сумської митниці ДФС. До його складу входять підрозділи згідно зі структурою митниці, затвердженої відповідним наказом. Відповідно до наведених пунктів одним з основних завдань управління є запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, це ж відповідно до п.п. 2.2.1.1 є однією з функцій управління.

Крім цього, функціями управління аналітична робота з метою виявлення ризиків вчинення митних правопорушень під час митного контролю та оформлення; здійснення у межах компетенції аналізу та оцінки ризиків, аналізу причин та умов, що призвели до виникнення митних правопорушень; збір, накопичення, систематизація та аналіз інформації щодо здійснених зовнішньоекономічних операцій, учасників зовнішньоекономічної діяльності, результатів митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів з метою виявлення порушень митних правил; здійснення аналітично-пошукової роботи, спрямованої на виявлення способів і механізмів незаконного переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України; вивчення форм, способів, характеру вчинення порушень законодавства України з питань державної митної справи учасниками ЗЕД, а також причин, що до них призводять, умов, що їм сприяють, за результатами вивчення надання пропозицій щодо розробки профілів ризику та інших заходів; вивчення форм, способів, характеру вчинення порушень законодавства України з питань державної митної справи учасниками зовнішньоекономічної діяльності; внесення пропозицій щодо застосування методів посиленого контролю до об'єктів митного контролю, вжиття інших заходів з метою запобігання порушення чинного законодавства; контроль за діяльність підрозділів митниці з питань боротьби з митними правопорушеннями, координація такої роботи у межах компетенції. Крім того, на управління покладено функцію організації та участі у проведенні спеціальних заходів та операцій і запобігання незаконному переміщенню товарів, транспортних засобів, культурних цінностей, зброї та боєприпасів, отруйних, сильнодійних, радіоактивних або вибухових речовин тощо; опрацювання даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС для здійснення аналізу митного оформлення товарів з метою виявлення способів ці механізмів переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та інших предметів через митний кордон України з порушеннями митного законодавства. (т. 2 а.с. 141-162).

З наведених пунктів вбачається, що ними визначаються загальні завдання та функції управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці. Для виконання таких функцій управління має бути наділено відповідними повноваженнями. Конкретні повноваження кожної службової особи митниці визначаються не загальними положеннями, а посадовими інструкціями за кожною посадою. Відповідачем не подано доказів того, що виконання наведених вище аналітичних функцій управління входить до безпосередніх обов'язків інспектора-кінолога, зокрема ОСОБА_1 Суд вважає, що відповідачем не доведено порушення позивачем вимог наведених пунктів "тимчасового положення", а також наявності безпосереднього причинного зв'язку між можливим невиконанням таких функцій та наслідками у вигляді переміщення поза митним контролем партії тютюнових виробів 25.03.2016.

З наказу про звільнення позивача вбачається, що відповідачем зроблено висновок про порушення вимог п.п. 2.1.1, 2.2.1, 2.2.3, 2.4.1 "Тимчасової посадової інструкції головного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління боротьби з митними правопорушеннями Сумської митниці ДФС", затвердженої 12.03.2016 наказом Сумської митниці ДФС № 47 , що не занйшло підтвердження при розгляді справи , виходячи з наступного .

Відповідно до п.п. 2.1.1 "Інструкції" до основних завдань кінолога віднесено участь у заходах щодо запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушенням митних правил.

Відповідно до п.п. 2.2.1 до обов'язковий кінолога віднесено участь у проведенні спеціальних заходів та операцій з запобігання незаконному переміщенню товарів, транспортних засобів комерційного призначення, культурних цінностей, зброї та боєприпасів, отруйних, сильнодійних, радіоактивних речовин та інших предметів правопорушень, у тому числі шляхом проведення оглядів (переоглядів) товарів, транспортних засобів, включаючи зупинення транспортних засобів для їх огляду (переогляду) на всій митній території України , у тому числі в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги, а також координація взаємодії з цих питань митниці з правоохоронними органами України, митними органами іноземних країн.

Відповідно до п.п. 2.2.3 участь у проведенні в межах зони діяльності митниці заходів запобігання, виявлення та припинення незаконного переміщення через митний кордон України товарів, транспортних засобів та ін., у тому числі поза пунктами пропуску, проведення переоглядів товарів, які пройшли митний контроль та/або митне оформлення.

Відповідно до п.п. 2.4.1 зобов'язаний забезпечувати виконання завдань, визначених законами України, Указами і дорученнями Президента України , нормативно-правовими актами та розпорядчими документами ДФС.

З наведених пунктів вбачається, що на інспектора-кінолога покладено обов'язок приймати участь у спеціальних заходах, оглядах (переоглядах) товарів та транспортних засобів.

Посадовою інструкцією не покладено на інспектора-кінолога проведення опитування водіїв, візуальний огляд транспортних засобів, перевірка факту заповнення водіями митних декларацій, як стверджує представник відповідача.

Порядок призначення та проведення оглядів (переолгядів) товарів та транспортних засобів встановлено ст. 338 Митного Кодексу України, постановою Кабінету Міністрів України № 467 від 23 травня 2012, якою затверджено "Вичерпаний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України" та "Порядком проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення", затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 N 1316.

Відповідно до вимог цих нормативних актів огляд (переогляд) товарів та транспортних засобів проводиться за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки. У випадку виникнення за результатами застосування системи управління ризиками необхідності огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, посадова особа митного органу, яка виявила таку необхідність, особисто інформує керівника підрозділу митного оформлення або особу, яка виконує його обов'язки, для прийняття рішення про проведення огляду не пізніше 10 хвилин з моменту виявлення необхідності проведення огляду.

Як свідчать матеріали службового розслідування при проведенні митного оформлення автомобіля р.н. НОМЕР_2/НОМЕР_3 автоматизована система контролю ризиків не спрацювала, рішення про проведення огляду (переогляду) транспортного засобу не приймалось.

Оперативної чи будь-якої іншої інформації про можливе порушення митних правил при в'їзді зазначеного автомобіля не надходило.

Відповідачем не подано доказів проведення будь-яких спеціальних заходів, у яких позивач зобов'язаний був приймати участь та залучався до участі в них. Крім того, з сертифікату службового собаки за кличкою "Гранд", з якою працював позивач з 24.03.2016 по 25.03.2016, вбачається, що собака пройшов навчання за спеціалізацією пошук зброї та боєприпасів.

Твердження позивача про те, що собака не має навичок виявляти тютюнові вироби та не спрацював би при огляді автомобіля р.н. НОМЕР_2/НОМЕР_3 відповідачем ніякими доказами не спростовано.

Враховуючи вищенаведене , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що відповідачем не доведено невиконання, неналежного виконання позивачем покладених на нього посадових обов'язків та вчинення дисциплінарного проступку у вигляді порушення Присяги державного службовця.

Також, суд першої вірно зазначив , що відповідачем порушено права позивача в ході дисциплінарного провадження, оскільки відповідно до ст. 71 ч. 1,2 закону України "Про державну службу" (в редакції від 10.12.2015, на який посилається відповідач) з метою визначення наявності вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку може проводитися службове розслідування. У разі невиконання або неналежного виконання посадових обов'язків державним службовцем, перевищення повноважень, що призвело заподіяло значну матеріальну шкоду фізичній чи юридичній особі, державі або територіальній громаді, службове розслідування проводиться обов'язково. Службове розслідування стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "А", проводиться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби, а стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", - дисциплінарною комісією у державному органі.

Відповідачем не зроблено висновку про значну матеріальну шкоду, але зазначено, що в результаті переміщення вантажу тютюнових виробів без належного митного оформлення не було сплачено до бюджету обов'язкових платежів на суму 14 597 655,72 грн.

Наказом № 68 від 29.03.2016 Сумської митниці ДФС призначено службове розслідування правомірності дій посадових осіб митного поста "Бачівськ" Сумської митниці, які здійснювали митне оформлення вантажного автомобіля р.н. НОМЕР_2/НОМЕР_3.

Позивач не є працівником митного поста, проведення митного оформлення не входить до його посадових обов'язків та не здійснювалось ним, тобто цим наказом службове розслідування щодо нього не призначалось (т. 1 а.с. 18).

Розпорядженням № 90-р від 07.04.2016 державної фіскальної служби України призначено службове розслідування стосовно службових осіб Сумської митниці.

При цьому, в розпорядженні зазначено посади та прізвища осіб, щодо яких призначається розслідування. Посада та прізвище позивача в розпорядженні відсутні.

Наявність будь-яких інших наказів (розпоряджень) про призначення службового розслідування щодо позивача відповідачем не доведено, тобто комісією з проведення службового розслідування зроблено висновки про вчинення дисциплінарного проступку позивачем без призначення щодо нього розслідування.

Відповідно до ч. 8 ст. 71 Закону України "Про державну службу" державний службовець, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право:1) надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; 2) порушувати клопотання про одержання і залучення до матеріалів нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, які причетні до справи; 3) бути присутнім під час виконання відповідних заходів; 4) подавати в установленому порядку скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування. Суд вважає, що позивач був позбавлений можливості скористатися наданими йому правами, оскільки службове розслідування щодо нього не призначалось і про його проведення він обізнаний не був до моменту складання комісією акту за результатами розслідування.

Крім того, відповідно ч.1 до ст. 73 Закону України "Про державну службу" з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа.

Відповідно до ч.ч. 6,7 ст. 74 Закону України "Про державну службу" державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку. Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника.

Відповідно до ст. 76 закону державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення. За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи. Стадія дисциплінарного провадження, на якій державний службовець може скористатися правовою допомогою законом не визначена.

Виходячи з наведеного твердження відповідача про те, що законом на керівництво митниці не покладається обов'язку письмово сповіщати про відкриття дисциплінарного провадження є безпідставними.

Відповідач зобов'язаний був сповістити позивача про наявність дисциплінарного провадження з моменту його відкриття та створити належні умови для реалізації ОСОБА_1 наданих йому прав.

За поясненням ж позивача таких умов не тільки не було створено, а й не надано можливості ознайомитися з матеріалами дисциплінарної справи. Таке твердження відповідачем ніякими доказами не спростовано.

Відповідно до ст. 235 ч. 2 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними , не впливають на правомірність висновків суду, оскільки в апеляційній скарзі зазначено лише те, що постанова суду першої інстанції є незаконною , підлягає скасуванню у зв'язку із ненаданням судом належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, зміст апеляційної скарги , який повністю дублює заперечення на позов, подані до суду першої інстанції , містить виключно суб'єктивне бачення апелянта обставин справи, які розглянуто судом першої інстанції та надано належну правову оцінку, апелянтом у скарзі абсолютно не зазначено в чому ж конкретно виявилося ненадання судом першої інстанції належної правової оцінки обставинам справи, тобто які з них випали з поля зору суду, а які було досліджено невірно, а також не зазначено того, які ж висновки, натомість, повинні були б бути зроблені судом та не обґрунтовано в чому полягає невірність застосування судом норм матеріального права, які саме норми та яким чином було порушено чи неправильно застосовано та яких процесуальних норм адміністративного судочинства не було дотримано судом під час розгляду даної адміністративної справи, а також не зазначено які з поданих доказів суд дослідив неправильно або неповно, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.07.2016р. по справі № 818/708/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В. Повний текст ухвали виготовлений 19.09.2016 р.