Ухвала суду № 61416083, 13.09.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 р.Справа № 820/5148/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Державної податкової інспекції у місті Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про винесення додаткового судового рішення по справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у місті Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року по справі № 820/5148/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "РЕАЛ БАНК"

до Державної податкової інспекції у місті Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області

про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Реал Банк», звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000501702 від 03.02.2015, яким збільшено суму грошового зобов'язання з військового збору на суму 65,25 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Реал Банк» задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.02.2015 № 0000501702, винесене Державною податковою інспекцією у місті Лисичанську Головного управління Міндоходів у Луганській області.

Державна податкова інспекція у місті Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі просила суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року по справі № 820/5148/15 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

До Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Державної податкової інспекції у місті Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про ухвалення додаткового судового рішення у вказаній справі, яким вирішити питання про судові витрати відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню.

Ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У своїй заяві Державна податкова інспекція у місті Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області посилається на ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Проте, колегія суддів зазначає, що позивач згідно п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» був звільнений від сплати судового збору при поданні позову та судом першої інстанції судові витрати не стягувалися. Тому здійснювати перерозподіл щодо таких витрат не має підстав. Щодо витрат здійснених в суді апеляційної інстанції то, такі витрати були здійснені відповідачем шляхом сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Статтею 94 КАС України передбачено порядок розподілу судових витрат. Зокрема, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Присудження на користь суб'єкта владних повноважень інших судових витрат, в т. ч. сплаченого судового збору, законодавством не передбачено.

Таким чином, враховуючи відсутність судових витрат які підлягають розподілу, відсутні підстави визначення їх розподілу у резолютивній частині постанови апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у вказаній справі про вирішення питання про судові витрати, слід відмовити.

Керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви Державної податкової інспекції у місті Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про винесення додаткового судового рішення по справі № 820/5148/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Григоров А.М.Судді Тацій Л.В. Подобайло З.Г.

Повний текст ухвали виготовлений 19.09.2016 року.