Ухвала суду № 61415660, 20.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 810/1655/16

Суддя доповідач Костюк Л.О.

У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Миронівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новопак СВ» до Миронівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року позов задоволено.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху, з наступних підстав: відповідачем в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України не додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору, а також був пропущений строк при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

В адміністративному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Новопак СВ», який подано 17.05.2016 року, оскаржується податкове повідомлення рішення на суму 725 000 грн.

За розрахунками наведеними в ухвалі суду, загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить – 11962,5 грн.

Надано апелянту 30-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважним підстав для поновлення такого строку, а також документу про сплату судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав копію ухвали – 03.08.2016 року.

На адресу суду 31 серпня 2016 року від апелянта надійшло клопотання, в якому представник просить звільнити Миронівську ОДПІ від сплати судового збору, посилаючись на судову практику, згідно якої сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов’язується з майновим станом особи.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас, відповідно до положень викладених в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 5 лютого 2016 року № 2 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» у редакції Закону України від 22 травня 2015 року 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», обмежене фінансування бюджетної установи, яка діє як суб’єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Суд також зазначає, що згідно з п. 2 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

В своєму клопотанні апелянт зазначає, що надання органами ДФС належних та допустимих доказів фінансування з Державного бюджету України (відсутності коштів) на момент звернення до суду є визначальними для прийняття судом рішення у відповідності до приписів ст. 8 Закону.

Однак, суд звертає увагу на те, що відповідачем жодних доказів до суду надано не було. Дослідивши доводи, зазначені у поданому клопотанні, суд не вбачає обставин для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов’язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов’язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Крім того, в ухвалі від 01.08.2016 року суд зазначав про те, що апелянтом був пропущений строк при зверненні до суду з апеляційною скаргою. На виконання ухвали суду в цій частині, апелянтом не було подано у вказаний строк заяви про поновлення пропущеного строку.

Таким чином, відповідач недоліків апеляційної скарги не усунув, а ухвалу суду від 01.08.2016 року не виконав.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.108, 165, 186, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миронівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 08 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новопак СВ» до Миронівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Костюк Л.О.