Постанова № 61415451, 20.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2016 рокусправа № 804/938/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Головко О.В.

суддів: Ясенової Т.І. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 804/938/16

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Дніпропетровської області

про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення, яким вирішити питання про судові витрати, пов'язані з розглядом адміністративної справи № 804/938/16.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що судом апеляційної інстанції було скасовано постанову суду першої інстанції, проте не вирішено питання про судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з поданням позовної заяви та апеляційної скарги (у розмірі 1102,42 грн. та 1212,66 грн. відповідно).

Вирішуючи клопотання, суд зазначає, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2016 року скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з Прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки видачі ОСОБА_1 трудової книжки з 17.12.2015 по 24.12.2015 у розмірі 2364,66 грн. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Відповідно до положень частин 1 та 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки предметом спору в адміністративній справі № 804/938/16 є стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та внесення відповідних записів до трудової книжки, ОСОБА_1 при зверненні до адміністративного суду за захистом прав та законних інтересів був звільнений від сплати судового збору в силу закону.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, при поданні позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 08.02.2016, яке міститься в матеріалах справи. При зверненні до суду з апеляційною скаргою позивачем було сплачено 606,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 57498 від 10.06.2016, яке також міститься в матеріалах справи, що спростовує доводи позивача про сплату судового збору у розмірі 1102,42 грн. та 1212,66 грн. відповідно.

При ухваленні постанови від 26 липня 2016 року в адміністративній справі № 804/938/16 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання про судові витрати, понесені ОСОБА_1

Відповідно до частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність прийняття додаткової постанови в адміністративній справі № 804/938/16, якою вирішити питання про розподіл судових витрати.

Керуючись ст.ст. 160, 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі № 804/938/16 задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп. за подання позовної заяви (реквізити: одержувач УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, КБКД 22030001, ЄДРПОУ 37989253, р/р 31210206784008, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) та судовий збір у сумі 606 (шістсот шість) грн. 10 коп. за подання апеляційної скарги в адміністративній справі № 804/938/16 за реквізитами: одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, КБКД 22030001, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: А.В. Суховаров