Ухвала суду № 61415344, 20.09.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

20 вересня 2016 року Справа № 902/337/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П. , суддя Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача (відповідача за зустрічним позовом): юрисконсульт підприємства - Литвиненко В.О.

відповідача: (позивача за зустрічним позовом): представник ОСОБА_2

третіх осіб на стороні відповідача (позивача за зустрічним позовом): представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача (позивача за зустрічним позовом) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду Вінницької області від 08.08.16р. у справі № 902/337/16

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація"

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (позивача за зустрічним позовом):

1. ОСОБА_7

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8

про стягнення 171 287 грн 08 коп.

та зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до відповідача Товариства з обмеженою відпвідальністю "Сумифітофармація"

про стягнення 90 782 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 08.08.2016 р, у справі № 902/337/16 задоволено первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7, Фізична особи-підприємця ОСОБА_8; стягнуто з відповідача на користь позивача 145739,64 грн. - вартість пошкодженого товару, 199,60 грн. - відсотки на компенсацію у зв'язку із частковим пошкодженням вантажу, 25347,84 грн. - витрати за послуги компанії SGS при проведенні фіксації факту пошкодження вантажу та 2659,30 грн. - витрат зі сплати судового збору.

Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумифітофармація" про стягнення 90782,77 грн. задоволено частково; стягнуто з ТзОВ "Сумифітофармація" на користь ФОП ОСОБА_5 75177,66 грн. заборгованості, 1988,29 грн. пені та 1171,30 грн. витрат зі сплати судового збору. Відмовлено в задоволені зустрічного позову в частинні стягнення 13266,54 грн. заборгованості та 350,88 грн. пені.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою від 22.08.2016 р., в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 08.08.2016 р. у справі 902/337/16 в частині задоволення первісного позову та часткової відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким: відмовити у задоволенні первісного позову ТзОВ "Сумифітофармація" до ФОП ОСОБА_5 про стягнення збитків в сумі 171287,08 грн.; зустрічний позов задоволити, стягнути з ТзОВ "Сумифітофармація" на користь ФОП ОСОБА_5 88443,60 грн. вартості наданих послуг за договором № 1 від 11.02.2016 р. та 2339,17 грн. пені за прострочення оплати послуг, а також всі понесені судові витрати.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 05.09.2016 р. у справі № 902/337/16 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_5 прийнято до провадження та призначено її до розгляду.

20.09.2016 р. в судовому засіданні представник відповідача (апелянта) (позивача за зустрічним позовом) підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення в обґрунтування своєї позиції; просили скаргу задоволити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення первісного позову та часткової відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення.

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) ТзОВ "Сумифітофармація" в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги; з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу; просив оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третіх осіб на стороні відповідача (за первісним позовом) підтримав доводи апеляційної скарги та надав суду письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції; вважає її обґрунтованою та просив її задоволити в повному обсязі.

За результатами судового засідання, заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб у справі, для повного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що розгляд апеляційної скарги слід відкласти у межах строків, визначених статтею 102 ГПК України.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись статтями 77, 99, 102 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "02" листопада 2016 р. об 14:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3.

Роз'яснити сторонам, що ухвала про відкладення розгляду апеляційної скарги направляється рекомендованим листом, тому повторна неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Копію ухвали надіслати сторнам у справі та третім особам.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Тимошенко О.М.