Ухвала суду № 61415240, 20.09.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" вересня 2016 р. Справа № 925/973/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

представник позивача: ОСОБА_1 - адвокат за довіреністю,

представник відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до дочірнього підприємства "Агрофірма "Іскра"

про стягнення 101 478 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача 101 478 грн. боргу за виконанні роботи відповідно до договору підряду № 07/04 від 24.07.2015.

Відповідач не направив свого представника у судове засідання, відзив на позов не подав.

У судовому засіданні представник позивача подав Заяву про зміну позовних вимог, в якій повідомив, що на сьогоднішній день відповідач шляхом проведення взаєморозрахунків основний борг в сумі 101478 грн. погасив, але внаслідок довготривалого невиконання зобовязань відповідачем позивач зазнав збитків, які повинні бути також сплачені в силу договору та закону, та виклав позовні вимоги в новій редакції, відповідно до якої просить стягнути з відповідача 8 973,39 грн. інфляційних втрат, 3 027,66 грн. три проценти річних, 42 606,86 грн. пені за період прострочення з 21.08.2015 по 17.08.2016 за неналежне виконання зобовязань згідно договору підряду № 07/04 від 24.07.2015, а також просить стягнути з відповідача 1 522,18 грн. витрат по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що у дане засідання не може надати докази проведення взаєморозрахунків між сторонами у справі, такі докази та квитанція про сплату судового збору із заявленої суми нарахувань, які не були предметом позову у позовній заяві, будуть надані у наступне судове засідання, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для подання додаткових доказів у справу.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши його пояснення у судовому засіданні, суд приходить до такого.

За своїм змістом заява позивача про зміну позовних вимог фактично є заявою про зміну предмету позову. Статтею 22 ГПК України передбачене право позивача змінити предмет позову до початку розгляду господарським судом справи по суті. У минулому засіданні суд не розпочав розгляду справи по суті, що підтверджується протоколом судового засідання від 08.09.2016. Тому заява позивача про зміну позовних вимог підлягає прийняттю до розгляду. Врегулювання спору та сплата боргу після порушення провадження у справі не звільняє сторону від сплати судового збору виходячи із повної суми позовних вимог, тому позивач повинен доплатити 819 грн. 11 коп. судового збору та подати суду оригінал квитанції про таку сплату для приєднання до матеріалів справи.

За викладених обставин усне клопотання представника позивача необхідно задовольнити, розгляд справи відкласти, повторно надіслати дану ухвалу відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення як судову повістку.

Керуючись ст. ст. 22, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти і призначити на 14 год. 30 хв. 28 вересня 2016 року у приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал засідань 315, тел. канцелярії: 31-21-49.

Зобовязати позивача подати суду: - оригінал квитанції (чи платіжного доручення) на підтвердження сплати 819 грн. 11 коп. судового збору для приєднання до матеріалів справи; - докази проведення взаєморозрахунків між сторонами у справі, про які вказано у заяві від 20.09.2016; - копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Рекомендувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву та на заяву позивача про зміну позовних вимог в порядку ст. 59 ГПК України, у разі наявності заперечень проти позову чи сплати коштів подати належним чином оформлені докази на підтвердження таких заперечень та/ чи сплати коштів позивачу.

Суддя А.Д. Пащенко