Ухвала суду № 61414938, 19.09.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________

УХВАЛА

про розгляд скарги на

дії державного виконавця

"19" вересня 2016 р.Справа № 32/124-10-4879

За заявою кредиторів: гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2;

до боржника: Кредитної спілки „Всеукраїнське народне кредитне товариство" (м. Одеса, вул. Гололя, 23; код ЄДРПОУ 34321411);

про банкрутство

Суддя господарського суду

Одеської області Грабован Л.І.

Представники сторін:

від скаржника: не з'явився;

від Приморського ВДВС м. Одеси: не з'явився;

від боржника: не з'явився.

Суть спору: про розгляд скарги на дії ДВС у порядку ст. 1212 ГПК України

Представники сторін та учасники у судове засідання 19.09.2016р. не з'явились, не зважаючи на належне повідомлення про дату та місце його проведення, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень та рекомендоване повідомлення про повернення поштового відправлення (т. 79 а.с. 36-39).

Згідно ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвалою суду про затвердження додаткового реєстру вимог кредиторів від 20.04.2012р. затверджено додатковий реєстр конкурсних вимог кредиторів Кредитної спілки „Всеукраїнське народне кредитне товариство".

Ухвалою господарського суду Одеської області у справі №32/124-10-4879 від 14.11.2012р. затверджено мирову угоду від 14.11.2012р., укладену боржником Кредитною спілкою "Всеукраїнське народне кредитне товариство" та кредиторами у справі №32/124-10-4879 про банкрутство КС "Всеукраїнське народне кредитне товариство" з додатком №1 (список кредиторів), який є невід'ємною частиною мирової угоди, підписану головою комітету кредиторів ОСОБА_5 та розпорядником майна боржника, на якого тимчасово покладено обов'язки керівника КС „Всеукраїнське народне кредитне товариство" Чульським О.С.; провадження у справі №32/124-10-4879 припинено на підставі положень ч.7 ст. 17, ст.ст.37-38, п.5 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності божника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України.

ОСОБА_7 звернулась до господарського суду Одеської області зі скаргою від 11.08.2016р. (вх №3-1538/16 від 15.08.2016р.) на дії головного державного виконавця, в якій просить відмінити незаконну постанову, винесену Головним держвиконавцем Приморського ВДВС м. Одеси Перчиком В.О. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання; зобов'язати Приморський відділ ДВС м. Одеси прийняти виконавчий документ (ухвалу господарського суду Одеської області №32/124-10-4879 від 14.11.2012р.) та відкрити виконавче провадження з примусового виконання даної ухвали. У скарзі зазначено, що ОСОБА_7 звернулась із заявою до Приморського ВДВС ОМУЮ про відкриття виконавчого провадження на виконання вказаної ухвали господарського суду і вжиття всіх необхідних заходів для примусового виконання зазначеної ухвали в повному обсязі. Згідно скарги заява була розглянута головним державним виконавцем Приморського ВДВС Перчиком В.О. та було відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання. У скарзі зазначено, що в своїй заяві від 27.05.2016р. ОСОБА_7 просила Приморське відділення ДВС відкрити провадження на виконання ухвали господарського суду Одеської області № 32/124-10-4879 від 14.11.2012р. про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі; в даній ухвалі чітко вказані строки пред'явлення виконавчого документу до виконання та дата набрання законної чинності ухвали, відстрочки, розстрочки, прощення (списання) та погашення боргів боржника перед кредиторами, яких не знайшов головний державний виконавець в ухвалі господарського суду № 32/124-10-4879 від 20.04.2012р. про затвердження додаткового реєстру вимог кредиторів, яких не повинно там бути. ОСОБА_7, посилаючись на те, що в заяві вказала на досить складний розрахунок між боржником у кредиторами, з відстрочкою погашення зобов'язань на 2 роки і з розстрочкою виконання зобов'язань на 7 років. На думку, скаржника головний державний виконавець Перчик В.О., приймаючи постанову не прийняв до уваги ухвалу господарського суду № 32/124-10-4879 від 14.11.2012р., на виконання якої вона просила відкрити виконавче зобов'язання, у зв'язку з чим вважає, що її заява не була розглянута державним виконавцем, проігноровано прохання відкрити виконавче провадження на виконання вказаної ухвали.

Розглянувши скаргу на дії головного державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

У заяві ОСОБА_7 від 27.05.2016р., адресованої начальнику 2-го Приморського ВДВС ОМУЮ, викладено прохання відкрити виконавче провадження на виконання ухвали господарського суду Одеської області № 32/124-10-4879 від 14.11.2012р. і вжити всі необхідні заходи для примусового виконання зазначеної ухвали господарського суду в повному обсязі.

Постановою головного державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ВП № 51427477 від 08.06.2016р. на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження" відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області по справі № 32/124-10-4879 від 20.04.2012р. за заявою стягувача ОСОБА_7 з посиланням на п.п. 6, 8 ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", згідно яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбачених ст. 18 вказаного Закону, або при наявності інших обставин, передбачених Законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, головним державним виконавцем було відмовлено у відкриті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду по справі № 32/124-10-4879 від 20.04.2012р., тоді як ОСОБА_7 викладено прохання відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області по справі № 32/124-10-4879 від 14.11.2012р.

Ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 1 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно ч. 4 ст. 82 Закону України „Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Згідно п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10. 2012 року N 9 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи те, що головним державним виконавцем було відмовлено ОСОБА_7 у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області від 20.04.2012р., тоді як ОСОБА_7 просила відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Одеської області від 14.11.2012р., тобто державним виконавцем було прийнято рішення про відмову стосовно не того документу, який було подано, суд частково задовольняє скаргу ОСОБА_7 на дії головного державного виконавця, визнає постанову головного державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ВП № 51427477 від 08.06.2016р. недійсною та зобов'язує Приморський ВДВС м. Одеси ГТУЮ розглянути заяву ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження на виконання ухвали господарського суду Одеської області по справі № 32/124-10-4879 від 14.11.2012р. В частині зобов'язання Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ прийняти виконавчий документ, а саме ухвалу господарського суду Одеської області №32/124-10-4879 від 14.11.2012р. та відкрити виконавче провадження з примусового виконання даної ухвали відмовляє, оскільки розгляд цього питання є компетенцією державної виконавчої служби.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити частково скаргу ОСОБА_7 на дії головного державного виконавця у справі № 32/124-10-4879 про банкрутство Кредитної спілки „Всеукраїнське народне кредитне товариство" про відміну незаконної постанови, винесену Головним держвиконавцем Приморського ВДВС м. Одеси Перчиком В.О. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання; зобов'язання Приморського відділу ДВС м. Одеси прийняти виконавчий документ (ухвалу господарського суду Одеської області №32/124-10-4879 від 14.11.2012р.) та відкрити виконавче провадження з примусового виконання даної ухвали.

2.Визнати недійсною постанову головного державного виконавця Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області ВП № 51427477 від 08.06.2016р.

3.Зобов'язати Приморський ВДВС м. Одеси ГТУЮ розглянути заяву ОСОБА_7 про відкриття виконавчого провадження на виконання ухвали господарського суду Одеської області по справі № 32/124-10-4879 від 14.11.2012р.

4.У задоволенні скарги ОСОБА_7 на дії головного державного виконавця у справі № 32/124-10-4879 про банкрутство Кредитної спілки „Всеукраїнське народне кредитне товариство" в частині зобов'язання Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ прийняти виконавчий документ, а саме ухвалу господарського суду Одеської області №32/124-10-4879 від 14.11.2012р. та відкрити виконавче провадження з примусового виконання даної ухвали - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у порядку, встановленому ст. ст. 106, 121-2 ГПК України.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_7 (02081, АДРЕСА_1), КС „Всеукраїнське народне кредитне товариство" (м. Одеса, вул. Гололя, 23), Приморського ВДВС Одеського МУЮ (65026, м. Одеса, вул. Пастера, 58).

Суддя Л.І. Грабован