Ухвала суду № 61414741, 16.09.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"16" вересня 2016 р. Справа № 911/2118/16

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Баришівської районної ради

до першого відповідача ОСОБА_1 освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації Київської області

та до другого відповідача ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Бориспільському районі Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1 Баришівський центр позашкільної роботи «Мрія»

про визнання недійсним договору оренди та зобовязання повернути частину нежитлового приміщення

За участю представників:

від прокуратури ОСОБА_3 (посв. № 028898 від 17.09.2014);

від позивача не зявилися;

від відповідачів не зявилися;

від третьої особи не зявилися.

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Баришівської районної ради (далі позивач) звернувся з позовом до ОСОБА_1 освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації Київської області (далі перший відповідач) та ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Бориспільському районі Київської області (далі другий відповідач) про визнання недійсним договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Баришівського району № 126 від 01.10.2014, укладеного між Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Бориспільському районі Київської області та ОСОБА_1 освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації Київської області, зобовязання Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Бориспільському районі Київської області звільнити та повернути частину нежитлового приміщення Баришівського центру позашкільної роботи «Мрія» вартістю 152 104 грн, загальною площею 29 кв.м., розташованого на другому поверсі по вул. Комсомольська, 21 в смт. Баришівка Київської області, згідно договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Баришівського району № 126 від 01.10.2014, укладеного між ОСОБА_1 освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації Київської області та Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Бориспільському районі Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.07.2016 порушено провадження у справі № 911/2118/16, розгляд справи призначено на 22.07.2016, залучено Баришівський центр позашкільної роботи «Мрія» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2016 продовжено строк розгляду спору на пятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 16.09.2016.

09.09.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від першого відповідача надійшов відзив на позов № І-05-09-1065 від 08.09.2016 (вх. № 18480/16 від 09.09.2016), згідно якого останній повідомив суд, що дію договору оренди № 126 від 01.10.2014 припинено 23.08.2016 шляхом укладення додаткової угоди № 2 від 23.08.2016 до договору № 126 від 01.10.2014, у звязку з чим відсутній предмет спору.

У судовому засіданні 16.09.2016 суд встановив, що після порушення провадження у справі між ОСОБА_1 освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації Київської області (Орендодавець) та ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Бориспільському районі Київської області (Орендар) укладено додаткову угоду № 2 від 23.08.2016 до договору № 126 від 01.10.2014, якою сторони дійшли згоди припинити дію договору № 126 від 01.10.2014 з моменту підписання сторонами додаткової угоди № 2 та повернення орендованого майна орендодавцю. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акту приймання-передавання. Крім того, надано суду акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 23.08.2016, за умовами якого орендар повернув, а орендодавець прийняв спірне приміщення, у звязку з чим між сторонами відсутній предмет спору.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про припинення провадження у даній справі, у звязку з відсутністю предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 911/2118/16 за позовом Заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Баришівської районної ради до ОСОБА_1 освіти, молоді та спорту Баришівської районної державної адміністрації Київської області та ОСОБА_2 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Бориспільському районі Київської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1 Баришівський центр позашкільної роботи «Мрія» про визнання недійсним договору оренди та зобовязання повернути частину нежитлового приміщення.

2. Копію ухвали надіслати позивачу, першому відповідачу, другому відповідачу та третій особі.

Суддя П.В.Горбасенко