Рішення № 61414724, 06.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2016Справа №910/7547/16

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду

державного майна України

до 1. Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська

міська рада профспілок"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс груп"

про визнання договору недійсним

Головуючий суддя: Домнічева І.О.

Суддя: Демидов В.О.

Суддя: Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від прокуратури: Колодчина Р.В. - за посвідченням;

від позивача: Федоровський В.Г. - за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс груп" про визнання договору недійсним.

Позовні вимоги мотивовані ні тим, що будівля енергоблоку площею 2220 кв.м. та градільні площею 58 кв.м. по вул. Мельникова, 46 (літ. А) у м. Києві є державною власністю, що встановлено рішення господарського суду міста Києва № 910/17567/14 від 22.05.2015, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016, з огляду на що Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" неправомірно розпорядилось спірним майном, передавши його в іпотеку.

Ухвалою від 25.04.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.05.2016 р.

Ухвалою від 17.05.2016 р. розгляд справи було відкладено на 31.05.2016 р.

13.05.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано пояснення по справі.

Судове засідання 31.05.2016 р. не відбулося.

Наступне судової засідання було призначено на 14.06.2016 р.

Судове засідання 14.06.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено 30.06.2016 р.

Ухвалою від 30.06.2016 р. розгляд справи було відкладено на 05.07.2016 р.

Ухвалою від 05.07.2016 р. призначено колегіальний склад суду для розгляду справи.

У результаті проведеного автоматичного визначення складу колегії суддів, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Домнічева І.О., суддя Демидов В.О. та суддя Цюкало Ю.В.

Ухвалою від 07.07.2016 р. розгляд справи було призначено на 26.07.2016 р.

Ухвалою від 26.07.2016 р. розгляд справи було відкладено на 25.08.2016 р.

10.08.2016 р. від Приватного нотаріуса Мазарчук Н.В. через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду.

Ухвалою від 25.08.16р. розгляд справи відкладено на 06.09.16р.

Представники відповідачів в судове засідання 06.09.16 р. не з'явилися, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Жодних заяв, клопотань через відділ діловодства суду від відповідачів не надходило.

В судовому засіданні 06.09.16 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників прокурора та позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

27.06.2013 Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" (уповноважений орган), від імені якого на підставі договору № 5 на закріплення майна, що перебуває у власності Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок", на праві оперативного управління від 09.11.2010 та додаткової угоди № 1 до вищевказаного договору № 5, посвідченої 13.06.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазарчук Н.В. за реєстровим № 2267, діяло підприємство "Дитячо-юнацький учбово-спортивний центр профспілок м. Києва "Авангард" Київської міської ради профспілок (скорочено - підприємство) (іпотекодавець) та товариство з обмеженою відповідальністю "Деміс груп" (іпотекодержатель) уклали договір іпотеки (далі - Договір іпотеки), відповідно до п. 1 якого іпотекодавець передає в заставу іпотекодержателю належне йому нерухоме майно, а саме: готель (літера А) - площею 783,40 кв.м., розташований за адресою: місто Київ, вулиця Мельникова, 44, енергоблок (літ. Б) - площею 2220,00 кв.м., градирня - площею 58,00 кв.м., льодовий палац (літера А) - площею 8422,80 кв.м., розташовані за адресою: м. Київ, вулиця Мельникова, будинок 46, надалі - предмети іпотеки.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про іпотеку" (далі - Закон) іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за умови, що нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація.

Рішенням господарського суду м.Києва від 22.05.2015 у справі № 910/17567/14, за позовом прокуратури м.Києва право власності на ряд об'єктів нерухомого майна, у тому числі, на готель (літ. "А"), площею 783,4 кв.м. по вул. Мельникова, 44 у м. Києві; градирню площею 58 кв.м, енергоблок (літ. "Б"), площею 2220 кв.м. по вул. Мельникова, 46 у м. Києві; спорткомплекс (літ. "Б"), площею 3 438,7 кв.м. та спортклуб (літ "В"), площею 1 206 кв.м. по вул. Мельникова, 48 у м. Києві, визнано за державою в особі Фонду.

Задовольняючи позов, суди вказували, що спірне майно є державною власністю і могло бути відчужено виключно за згодою власника. Проте власник - держава в особі ФДМУ дії, спрямовані на відчуження зазначеного майна, не вчиняв, а отже правовий режим цього майна не змінювався.

Дане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини щодо приналежності майна вищевказаного майна до державної власності та відсутності у Ради профспілок права розпорядження ним не потребують доказуванню.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 ЦК України).

Здійснення права власності полягає в володінні, користуванні, розпорядженні своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Отже, повнота панування власника над річчю означає можливість здійснення з цією річчю будь-яких дій.

Виходячи з вагомості права власності поряд з іншими цивільним правами законом встановлена його непорушність (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Відповідно до цієї ж норми закону ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 321 ЦК України).

Таким чином, позитивний аспект права власності означає можливість реалізації прав на річ (майно) без участі всіх інших осіб, а негативний - усунення всіх інших осіб від речі і захист її від всіх цих осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьої, п'ятою, шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Наведені вище обставини свідчать про невідповідність Договору іпотеки в частині передачі в іпотеку будівлі енергоблоку площею 2220 кв.м. та градирні площею 58 кв.м. по вул. Мельникова, 46 у м. Києві вимогам закону (ст. 5 Закону України "Про іпотеку"), що є підставою його недійсності в цій частині.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідачів порівну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним укладений 27.06.2013 між Об'єднанням профспілок, організацією профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" та товариством з обмеженою відповідальністю "Деміс груп" договір іпотеки, серія та номер 2464, в частині передачі товариству з обмеженою відповідальністю "Деміс груп" будівлі енергоблоку площею 2220 кв.м. та градирні площею 58 кв.м. по вул. Мельникова, 46 у м. Києві.

Стягнути з Об'єднання профспілок, організацій профспілок у м. Києві "Київська міська рада профспілок" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 16, код 02670408) на користь Прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд.45/9, ідентифікаційний код 02910019) 689 (шістсот вісімдесят дев'ять ) грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Деміс груп" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, поверх 2, код 36295677) до на користь Прокуратури міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд.45/9, ідентифікаційний код 02910019) 689 (шістсот вісімдесят дев'ять ) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 08.09.16 р.

Головуючий суддя І.О. Домнічева

Суддя В.О. Демидов

Суддя Ю.В. Цюкало