Ухвала суду № 61414717, 16.09.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-23-25

У Х В А Л А

"16" вересня 2016 р. Справа № 911/3491/15

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у місті Києві щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 10.11.2015 у справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС

до першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп

та другого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лиманське

про стягнення 71 999, 04 грн

За участю представників:

від позивача ОСОБА_2 (дов. б/н від 01.06.2016);

від відповідачів не зявилися;

від відділу Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у місті Києві не зявилися.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 13.10.2015 (суддя Саванчук С.О.) у справі № 911/3491/15 позов задоволено частково; солідарно стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лиманське на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 1 000 (одну тисячу) грн. 00 коп. штрафу; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лиманське на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 5 428 (пять тисяч чотириста двадцять вісім) грн. 20 коп. заборгованості, 49 441 (сорок девять тисяч чотириста сорок одну) грн. 40 коп. штрафу, 680 (шістсот вісімдесят) грн. 40 коп. відсотків за користування товарним кредитом, 1 379 (одну тисячу триста сімдесят девять) грн. 68 коп. пені, 1 190 (одну тисячу сто девяносто) грн. 18 коп. інфляційних втрат, 205 (двісті пять) грн. 09 коп. 3 % річних, 12 466 (дванадцять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 08 коп. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 913 (девятсот тринадцять) грн. 50 коп. судового збору, 5 899 (пять тисяч вісімсот девяносто девять) грн. 34 коп. витрат на послуги адвоката; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 913 (девятсот тринадцять) грн. 50 коп. судового збору, 83 (вісімдесят три) грн. 34 коп. витрат на послуги адвоката, у задоволенні решти позову відмовлено.

10.11.2015, на виконання рішення господарського суду Київської області від 13.10.2015 у справі № 911/3491/15, видано накази.

14.01.2016 матеріали справи № 911/3491/15 направлено до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ЛИМАНСЬКЕ на рішення господарського суду Київської області від 13 жовтня 2015 року у справі № 911/3491/15.

14.01.2016 через канцелярію господарського суду Київської області від представника позивача надійшла скарга на дії Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у місті Києві № 14-1/01 від 14.01.2016 (вх. № 21/16 від 14.01.2016), згідно якої останній просив суд: визнати дії ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві щодо винесення постанови від 10.12.2015 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 10.11.2015 протиправними, передчасними та незаконними; визнати недійсною та скасувати постанову ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві від 10.12.2016 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 15.01.2016 вказану скаргу передано до розгляду судді Горбасенку П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2016 відкладено вирішення питання про прийняття скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на дії ВДВС Шевченківського РУЮ у місті Києві щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 10.11.2015 у справі № 911/3491/15 до повернення матеріалів справи № 911/3491/15 із суду вищої інстанції.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 рішення господарського суду Київської області від 13.10.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2016 рішення господарського суду Київської області від 13.10.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 у справі № 911/3491/15 в частині стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лиманське 205, 09 грн 3 % річних, 1 190, 18 грн інфляційних втрат скасовано та постановлено в цій частині нове рішення, яким у позові відмовлено; змінено рішення господарського суду Київської області від 13.10.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 у справі № 911/3491/15, зменшивши суму штрафу, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лиманське на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко Тайс з 49 441, 40 грн до 4 044,12 грн та пені з 1 379, 68 грн до 137, 97 грн; рішення господарського суду Київської області від 13.10.2015 в частині стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лиманське та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко Тайс судового збору за подання позовної заяви змінено, зменшивши суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідачів, з 913, 50 грн до 895, 22 грн з кожного та змінено рішення господарського суду Київської області від 13.10.2015 в частині стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лиманське витрат на послуги адвоката, зменшивши їх з 5 899, 34 грн до 5 796, 47 грн; стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко Тайс на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Лиманське 84, 04 грн відшкодування судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг; в решті рішення господарського суду Київської області від 13.10.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2016 у справі за № 911/3491/15 залишено без змін; доручено господарському суду Київської області видати наказ.

30.06.2016 матеріали справи № 911/3491/15 повернулися до господарського суду Київської області разом із супровідним листом Вищого господарського суду України № 05-22/274 від 23.06.2016.

08.07.2016, 17.08.2016 та 24.08.2016 на виконання постанови Вищого господарського суду України від 22.06.2016 у справі № 911/3491/15, видано накази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.07.2015 розгляд скарги призначено на 29.07.2016.

27.07.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відділу Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у місті Києві надійшло заперечення (вх. № 15517/16 від 27.07.2016), згідно якого останній просив суд відмовити у задоволенні скарги, яке прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.07.2016 розгляд справи відкладено на 16.09.2016.

06.09.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника другого відповідача надійшов відзив на скаргу б/н (вх. № 18129/16 від 06.09.2016), згідно якого останній просив суд відмовити у задоволенні скарги, який прийнято судом.

16.09.2016 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про відмову від скарги № 25-1/08 від 25.08.2015 (вх. № 19139/16 від 16.09.2016), згідно якої останній відмовився від скарги на дії ДВС, яка прийнята судом.

Представники відповідачів та органу ДВС в судове засідання 16.09.2016 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною четвертою ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін. Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Згідно абзацу першого п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011р. у випадку відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про відмову від скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у місті Києві щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 10.11.2015 у справі № 911/3491/15 встановив, що вона підписана повноважним директором позивача ОСОБА_3; не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, приймає відмову від скарги на дії та бездіяльність ДВС та на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження з розгляду скарги на дії ДВС.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, ч. 4 ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС від скарги на дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у місті Києві щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 10.11.2015 у справі № 911/3491/15.

2. Припинити провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на дії відділу Державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у місті Києві щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 10.11.2015 у справі № 911/3491/15.

3. Копію ухвали надіслати відповідачам та відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110).

Суддя П.В.Горбасенко