Рішення № 61414644, 25.08.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016Справа №910/11733/16

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Київського міського військового комісаріату

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,

Головне квартирно-експлуатаційне управління

про стягнення 24 077,77 грн.

Суддя: Домнічева І.О.

Представники сторін:

від позивача: Денисенко О.В. - за дов.

від відповідача: Мельник А.І. - за дов.;

від третьої особи: Рудник Ю.М. - за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Київського міського військового комісаріату про стягнення 24 077,77 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг № 17/408 від 27.10.10 р.

Ухвалою від 29.06.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 19.07.2016 р.

18.07.2016 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшов відзив на позов.

19.07.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшли документи на виконання ухвали суду.

Судове засідання 19.07.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 26.07.2016 р.

26.07.2016 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про залучення Головного квартирно-експлуатаційного управління до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 26.07.16р. розгляд справи відкладено на 25.08.16р.

23.08.16р. через відділ діловодства суду позивачем подано додаткові матеріал по справі.

В судовому засіданні 25.08.16 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

08.10.14р. між позивачем (далі - Виконавець) та відповідачем (далі - Споживач) було укладено Договір № 2105 про надання послуг з розподілу теплової енергії, розрахункового обслуговування за спожиту теплову енергію, технічного обслуговування системи теплопостачання та теплоспоживання, своєчасне споживання вартості послуг (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 2.1) предметом Договору є надання Виконавцем послуг з розподілу теплової енергії, розрахункового обслуговування за спожиту теплову енергію, з технічного обслуговування системи теплопостачання та теплоспоживання (гарячого водопостачання) нежитлового приміщення в нежитловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Оніскевича Григорія, 1, літ.А ()далі - Об'єкт), а Споживачем - своєчасне відшкодування вартості послуг, наданих Виконавцем, за встановленими тарифами у строк та на умовах, що передбачені Договором та чинним законодавством України.

Відповідно до приписів пунктів 4.1-4.7 Договору, розрахунки за послуги з розподілу теплової енергії, з розрахункового обслуговування за спожиту теплову енергію, з технічного обслуговування системи теплопостачання та теплоспоживання проводяться виключно у грошовій формі. Споживач щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує у Виконавця (за адресою: вул. Артема, 58/2-Д, договірно-розрахунковий відділ Дирекції) два примірники актів звірки (на вимогу Споживача) на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки Споживач повертає Виконавцю), розрахунок нарахувань за спожиту теплову енергію за попередній період (за вимогою Споживача), платіжну вимогу-доручення, куди включені вартість теплової енергії та технічного обслуговування за звітній період, а також передплата на підставі орієнтовної вартості теплової енергії, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду та акт приймання-передачі наданих послуг (далі - Акт). До початку опалювального сезону, а також до початку кожного місяця під час опалювального сезону, Споживач сплачує на рахунок Виконавця передплату на підставі орієнтовної вартості теплової енергії, яка визначається Виконавцем в платіжній вимозі-доручення. Відшкодування вартості наданих послуг за вказаними в п. 4.2 цього Договору документами, Споживач виконує не пізніше 18 числа поточного місяця. При отриманні послуг з розподілу теплової енергії, Споживач розраховується за діючими тарифами на теплову енергію. Споживачу пред'являється до сплати фактична кількість спожитої ним теплової енергії (в тому числі розрахунок теплових втрат на абонентському уводі), відповідно до відсотку споживання загальної кількості наданої енергопостачальною організацією теплової енергії в будинок, показники якої міститься в обліковій картці енергопостачальної організації або(та) звітних відомостях. Крім відшкодування вартості наданих послуг з розподілу теплової енергії Споживач відшкодовує вартість наданих послуг з технічного обслуговування системи теплопостачання та теплоспоживання на рахунок Виконавця відповідно до Додатку «Тарифи на теплову енергію та технічне обслуговування системи теплопостачання та теплоспоживання» та оформленням Акту. Споживач зобов'язується прийняти та оплатити фактично надані послуги по цьому Договору. Отримання Споживачем наданих послуг підтверджується Актом.

Згідно з пунктами 4.8, 4.9 Договору, Споживач протягом трьох робочих днів з моменту отримання Акту у двох примірниках, в порядку визначеному п. 4.2 Договору, повинен надати Виконавцю оформлений відповідним чином один примірник Акту. Якщо в строк, передбачений п. 4.8. цього Договору, Споживач не надав Виконавцю відповідним чином оформлений один примірник Акту або обґрунтовану письмову відмову в прийнятті наданих послуг, послуги вважаються такими, що були надані в повному обсязі згідно з цим Договором. Не повернення Акту чи необґрунтована відмова від підписання Акту не звільняє Споживачу від його обов'язку повної оплати наданих послуг згідно з цим Договором.

Додатками № 1, № 1/1 до Договору сторони погодили тарифи на теплову енергію, (гаряче водопостачання) та технічне обслуговування системи теплопостачання та теплоспоживання.

На виконання умов Договору наявними в матеріалах справи листами позивач повідомляв відповідача про тарифи на теплову енергію, вартість технічного обслуговування систем теплопостачання та їх абонентських уводів.

Строк дії Договору сторонами погоджено в. п. 9.1 з моменту його укладення і діє протягом одного календарного року. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік. Умови Договору застосовуються до відносин щодо фактично наданих послуг між ними з 01.05.14. (п. 9.2 Договору).

Додатковою угодою до Договору сторони погодили продовжити дію Договору до 31.12.15. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу Українисуб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приписами п. 1 ч. 3 ст. 20 та п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" на споживачів та на виконавців житлово-комунальних послуг покладено зобов'язання по укладенню договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору позивачем надано відповідачу послуги за період з грудня 2015 - квіткень 2016р. на суму 24 077,77 грн. за Договором, що підтверджується наявними в матеріалах справи розрахунками нарахувань за спожиту теплову енергію, актами прийому виконаного опалення та технічного обслуговування, які направлялись відповідача та зауваження на які ним надано не було, платіжні вимоги-доручення за Договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем відповідачу направлено претензію № 155/1/03-1170 від 12.02.16. з вимогою погасити наявну заборгованість, проте, вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

В силу ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності боргу перед позивачем у розмірі, заявленому до стягнення.

Проте, заперечуючи проти позову відповідач вказує на те, що відповідно до акту № 22 приймання-передачі основних засобів від 30.10.15., позивач передав в експлуатацію третій особі нежилий триповерховий будинок за адресою м. Київ, вул. Оніскевича Григорія, №1 літер А, з огляду на що Київський міський військовий комісаріат вважає, що саме третя особа зобов'язувана оплачувати надані за Договором послуги.

Проте, зміни в Договір в частині зміни Споживача не вносились, до кінця грудня 2015 року він не розривався і не припинявся, а тому відповідач як сторона за Договором зобов'язаний виконати свої зобов'язання в частині оплати наданих позивачем за Договором послуг.

Неприбутковість відповідача та відсутність його фінансування не звільняє Споживача від обов'язку сплатити надані за Договором послуги.

Додатково суд відзначає, що Договір може бути припинений у випадку звільнення або передачі Споживачем Об'єкту іншому суб'єкту господарської діяльності (фізичний особі). Виконавець має бути належно повідомлений у триденний строк з моменту такого звільнення або передачі зі зверненням та копією акта приймання-передачі Об'єкта. Договір буде припинений тільки при повній сплаті Споживачем заборгованості за послуги, надані за Договором, та належного повідомлення Виконавця. Споживач зобов'язується належно повідомити Виконавця про передачу Споживачем Об'єкту або його частини правонаступнику Споживача. Правонаступник Споживача та Споживач зобов'язуються укласти з Виконавцем додаткову угоду про заміну Споживача на його правонаступника за Договором (п. п. 9.3, 9.4 Договору).

Далі, суд звертає увагу на те, що листом від 25.12.2015 року № 303/25-5221 Київське квартирно-експлуатаційне управління повідомило про бажання укласти прямі договори з ПАТ «Київенерго» на опалення, зокрема, в будинку в м. Києві по вул. Оніскевича Григорія №1 літ.А. Листом від 25.12.2015 року № 303/25-5222 Київське квартирно-експлуатаційне управління повідомило про те, що розрахунки за спожиті райвійськкоматами енергоносії Київське КЕУ буде починати з січня 2016 року. Листом від 14.04.2016 року № 303/25-1650 Київське квартирно-експлуатаційне управління повідомило Головне квартирно-експлуатаційне управління ЗС України про те, що з 01.01.2016 року Київське КЕУ здійснює оплату комунальних послуг, що використовується Київським міськими районними у м.Києві комісаріатами. Крім того, в листі зазначено, що, КЕУ не має можливості погасити заборгованість, яка існує станом на 01.01.2016 року, за спожиті послуги Київським міським військоматом. Листом від 05.02.2016 року № 883 Київський міський військовий комісаріат повідомляв Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України про те, що він має заборгованість за спожиті енергоносії та комунальні послуги за 2015 рік. Крім того, в листі зазначено, що Київський міський військовий комісаріат має продовжити розрахунки за спожиті РВК у місті Києві комунальні послуги та енергоносії до кінця 2015 року згідно з укладеними угодами, наданими кошторисними призначеннями та виділеними коштами.

З п. 4 рішення Київської міської ради від 14.05.2015 року № 460/1324 «Про передачу до сфери управління Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України нежилих будинків та приміщень комунальної власності територіальної громади міста Києва та погодження комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» списання заборгованості», вбачається, що позивачу погоджено списання заборгованості Київського міського військового комісаріату в сумі 1369158,74 грн., у тому числі з орендної плати 5142,49 грн., компенсації витрат підприємства 1349999,33 грн. та компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою 14016,92 грн., а не заборгованості з послуг розподілу теплової енергії, з розрахункового обслуговування за спожиту теплову енергію, з технічного обслуговування системи теплопостачання та тепло споживання нежитлового приміщення в нежитловому будинку за адресою: адресою м. Київ, вул. Оніскевича Григорія, №1 літер А (які є предметом Договору).

З огляду на викладене у сукупності, у позивача відсутні правові підстави вимагати від третьої особи сплати заборгованості в розмірі 24 077,77 грн. за Договором, а доводи відповідача, викладені в письмовому відзиві, є необґрунтованими.

Таким чином, судом встановлено, що станом на час звернення з даним позовом до суду заборгованість відповідача за пред'явлений до стягнення період становить 24 077,77 грн., яку останнім не погашено станом на час прийняття судового рішення.

Отже, позов нормативно та документально доведений, та підлягає задоволенню повністю, внаслідок чого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 24 077,77 грн. заборгованості по сплаті за надані за Договором послуги.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Київського міського військового комісаріату (04112, м. Київ, вул. Шамрила, 19; ідентифікаційний код 07774420) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01034, м. Київ, вул. Володимирська, б. 51-А; ідентифікаційний код 03366500) 24 077 (двадцять чотири тисячі сімдесят сім) грн. 04 коп. заборгованості та 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 18 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 31.08.16р.

Суддя І.О. Домнічева