Ухвала суду № 61414623, 05.07.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.07.2016Справа № 910/8883/16

За заявою Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт"

про забезпечення позову

у справі № 910/8883/16

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1 327 753,53 грн.

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт"

про визнання договору недійсним

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін (за первісним позовом):

від позивача: Пацуля В.М. - за довіреністю;

від відповідача: Слободянюк О.О. - за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Банк "Контракт" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1 327 753,53грн.

Ухвалою від 17.05.2016 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 07.06.2016 р.

У судовому засіданні 07.06.2016 р. було оголошено перерву до 14.06.2016 р.

14.06.2016 р. від відповідача через відділ діловодства суду надійшла зустрічна позовна заява.

Судове засідання 14.06.2016 р. не відбулося.

Наступне судове засідання було призначено на 05.07.2016 р.

Ухвалою від 05.07.2016 р. зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним.

02.06.2016 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшла заява про забезпечення позову у якій останній просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, що належить Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 в межах суми 1 347 669,84 грн., яка включає в себе ціну позову та судовий збір.

Заява про забезпечення позову обґрунтована наступним.

26.10.2010 р. між Публічним акціонерним товариством Банк "Контракт" (позивач) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) було укладено договір № 36/2010 про відкриття кредитної лінії і надання кредиту у сумі 1 500 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 26% річних.

Пунктом 2.2. договору встановлено строк остаточного повернення кредиту - 10.02.2016 р.

Позивач на виконання зобов'язань за договором надано відповідачу кредит шляхом відкриття ліміту кредитної лінії, що підтверджується випискою з рахунку відповідача № НОМЕР_2.

Позивач зазначає, що відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, отриманий кредит не повернув, нараховані проценти за користування кредитом не сплатив.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, дослідивши позовні матеріали в цілому, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із статтею 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 01.12.2015 р. направив відповідачу вимогу про дострокове повернення заборгованості з наданням строку для погашення заборгованості за вих. № 46/07-4926.

Вказане повідомлення залишене відповідачем без відповіді та належного реагування.

З огляду на те, що жодних дій спрямованих на повернення заборгованості чи її реструктуризації відповідач не вчиняв, суд приходить до висновку, що останній ухиляється від виконання умов кредитного договору.

Наведене свідчить про наявність зв'язку між визначеними заходами до забезпечення позову в частині накладення арешту на нерухоме майно відповідача і предметом спору, співмірність та адекватність таких заходів із заявленими вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав Позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

Крім того, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку, що застосування вищезгаданих заходів до забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу та не матиме наслідком повного припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання.

Поряд з цим, суд дійшов висновку про можливість існування небезпеки в заподіянні шкоди правам та інтересам Позивача до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства Банк "Контракт" про забезпечення позову задовольнити.

2. З метою забезпечення позову накласти арешт на все нерухоме майно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яке буде виявлене під час проведення виконавчих дій у межах суми 1 347 669,84 грн.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, має силу виконавчого документа та може бути пред'явлена до виконання у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", датою видачі ухвали, як виконавчого документу, є дата прийняття ухвали - 05.07.2016 року.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Публічне акціонерне товариство Банк "Контракт" (04071, м. Київ, вул. Воздвиженьска, 58; код ЄДРПОУ 19361746).

5. Боржником за даною ухвалою є Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (04080, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1).

Суддя І.О. Домнічева