Рішення № 61414368, 13.09.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.09.16р. Справа № 904/5841/16

За позовом приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство", м. Тернівка Дніпропетровської області

про стягнення 88 071,94 грн. заборгованості за послуги транспортування поверхневої питної води

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №ББУПУ170/ВП/16 від 13.06.2016року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" 88 071,94 грн. заборгованості за послуги транспортування поверхневої питної води за період з 01.01.2015 року по 30.04.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договорами про надання послуг з транспортування поверхневої питної води № 14-23/119-У від 31.12.2014 року та № 119-ПУ-ПРУВОКС/579-15 від 03.12.2015 року в частині своєчасної оплати за послуги з транспортування поверхневої питної води на загальну суму 90 181,18 грн. за наступними актами:

- № 90085942 від 31.01.2015 року на суму 1 285,96 грн.;

- № 90087187 від 28.02.2015 року на суму 823,28 грн.;

- № 90088527 від 31.03.2015 року на суму 1 081,84 грн.;

- № 90090704 від 30.04.2015 року на суму 721,22 грн.;

- № 89000752 від 20.05.2015 року на суму 89,04 грн.;

- № 90092157 від 31.05.2015 року на суму 871,42 грн.;

- № 90093859 від 30.06.2015 року на суму 1 230,68 грн.;

- № 90096595 від 31.07.2015 року на суму 17 497,12 грн.;

- № 90098111 від 31.08.2015 року на суму 16 556,90 грн.;

- № 90100375 від 30.09.2015 року на суму 8 851,75 грн.;

- № 90103359 від 31.10.2015 року на суму 10 258,25 грн.;

- № 90105562 від 30.11.2015 року на суму 7 812,17 грн.;

- № 90106784 від 31.12.2015 року на суму 3 523,88 грн.;

- № 90020739 від 29.01.2016 року а суму 9 163,01 грн.;

- № 90031637 від 29.02.2016 року на суму 3 959,62 грн.;

- № 90044582 від 31.03.2016 року на суму 2 755,20 грн.;

- № 90055138 від 29.04.2016 року на суму 3 699,84 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову з наведених у ньому підстав.

03.08.2016 року до господарського суду Дніпропетровської області за допомогою факсимільного зв'язку надійшов відзив відповідача відповідно до якого останній просить суд задовольнити позов та розглядати справу без участі представника комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство".

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресою, зазначеною у позові, яка збігається з адресою місцезнаходження відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань станом на 14.07.2016 року (а.с. 58, том 1).

Відповідно до підпункту 3.9.1. пункту 3.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

Доказом належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи є наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення представнику відповідача поштових відправлень (а.с. 60, 65, том 1).

Провадження у справі було порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2016 року з призначенням її до розгляду на 04.08.2016 року, після чого розгляд справи відкладався до 13.09.2016 року.

У судовому засіданні 13.09.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31.12.2014 року між публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - постачальник, позивач) та комунальним підприємством комунальним підприємством "Тернівське житлово-комунальне підприємство" (далі - замовник, відповідач) укладено договір № 14-23/119-У про надання послуг з транспортування поверхневої питної води (далі - договір № 14-23/119-У) відповідно до п.1.1. якого постачальник силами філії "Павлоградське регіональне управління з водопостачання та очищення каналізаційних стоків" публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" зобов'язується надавати замовнику послуги з транспортування поверхневої питної води ГМП ВКХ "Дніпро - Західний Донбас" з Насосної станції Свєтлогорського водозабору, а замовник зобов'язується приймати і оплачувати рахунки за транспортування постачальником води в терміни, передбачені цим договором.

03.12.2015 року між публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" (далі - постачальник, позивач) та комунальним підприємством комунальним підприємством "Тернівське житлово-комунальне підприємство" (далі - замовник, відповідач) укладено договір № 119-ПУ-ПРУВОКС/579-15 про надання послуг з транспортування поверхневої питної води (далі - договір № 119-ПУ-ПРУВОКС/579-15) відповідно до п.1.1. якого постачальник силами філії "Павлоградське регіональне управління з водопостачання та очищення каналізаційних стоків" (ПРУВОКС) публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" зобов'язується надавати замовнику послуги з транспортування поверхневої питної води ГМП ВКХ "Дніпро - Західний Донбас" з Насосної станції Свєтлогорського водозабору, а замовник зобов'язується приймати і оплачувати рахунки за транспортування постачальником води в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до п.3.1 договору № 14-23/119-У вартість 1 (одного) м3 госпитної води, що транспортується становить 6,80 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1,13 грн., згідно наданої постачальником калькуляції, яка є невід'ємною частиною даного договору (додаток №1).

Відповідно до п.3.1 договору № 119-ПУ-ПРУВОКС/579-15 вартість 1 (одного) м3 госпитної води, що транспортується становить 7,87 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1,31 грн., згідно наданої постачальником калькуляції, яка є невід'ємною частиною даного договору (додаток №1).

Згідно з пунктами 3.2, 3.3 договорів постачальник зобов'язується направляти замовнику рекомендованою кореспонденцією рахунок на оплату послуг з транспортування води не пізніше 15 числа наступного за місяцем, в якому надавалась послуга. Замовник здійснює оплату вартості води, що транспортується до 20-го числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавалася послуга на підставі наданого рахунку.

Кількість транспортованої постачальником і прийнятої замовником води підтверджується підписаним сторонами Актом прийому - передачі наданих послуг, який є підставою для оплати води, що транспортується. Відмова замовника від підписання акта не є підставою для відмови в оплаті (п.4.2 договору).

За умовами п. 9.1 договору № 14-23/119-У договір вступає в силу з 01 січня 2015 року і діє до 31 грудня 2015 року, а за фінансовими зобов'язаннями - до повного їх виконання.

Договір № 119-ПУ-ПРУВОКС/579-15 вступає в силу з 01 січня 2016 року і діє до 31 грудня 2016 року, а за фінансовими зобов'язаннями - до повного їх виконання (п.9.1 договору № 119-ПУ-ПРУВОКС/579-15).

На виконання умов договорів постачальником були надані послуги з транспортування поверхневої питної води на загальну суму 90 181,18 грн., що підтверджується наступними актами надання послуг, які підписані обома сторонами та скріплені печатками підприємств:

- № 90085942 від 31.01.2015 року на суму 1 285,96 грн.;

- № 90087187 від 28.02.2015 року на суму 823,28 грн.;

- № 90088527 від 31.03.2015 року на суму 1 081,84 грн.;

- № 90090704 від 30.04.2015 року на суму 721,22 грн.;

- коригований № 89000752 від 20.05.2015 року на суму 89,04 грн.;

- № 90092157 від 31.05.2015 року на суму 871,42 грн.;

- № 90093859 від 30.06.2015 року на суму 1 230,68 грн.;

- № 90096595 від 31.07.2015 року на суму 17 497,12 грн.;

- № 90098111 від 31.08.2015 року на суму 16 556,90 грн.;

- № 90100375 від 30.09.2015 року на суму 8 851,75 грн.;

- № 90103359 від 31.10.2015 року на суму 10 258,25 грн.;

- № 90105562 від 30.11.2015 року на суму 7 812,17 грн.;

- № 90106784 від 31.12.2015 року на суму 3 523,88 грн.;

- № 90020739 від 29.01.2016 року а суму 9 163,01 грн.;

- № 90031637 від 29.02.2016 року на суму 3 959,62 грн.;

- № 90044582 від 31.03.2016 року на суму 2 755,20 грн.;

- № 90055138 від 29.04.2016 року на суму 3 699,84 грн.

та виставлені рахунки-фактури:

- № 90085942 від 31.01.2015 року на суму 1 285,96 грн.;

- № 90087187 від 28.02.2015 року на суму 823,28 грн.;

- № 90088527 від 31.03.2015 року на суму 1 081,84 грн.;

- № 90090704 від 30.04.2015 року на суму 721,22 грн.;

- коригований № 89000752 від 20.05.2015 року на суму 89,04 грн.;

- № 90092157 від 31.05.2015 року на суму 871,42 грн.;

- № 90093859 від 30.06.2015 року на суму 1 230,68 грн.;

- № 90096595 від 31.07.2015 року на суму 17 497,12 грн.;

- № 90098111 від 31.08.2015 року на суму 16 556,90 грн.;

- № 90100375 від 30.09.2015 року на суму 8 851,75 грн.;

- № 90103359 від 31.10.2015 року на суму 10 258,25 грн.;

- № 90105562 від 30.11.2015 року на суму 7 812,17 грн.;

- № 90106784 від 31.12.2015 року на суму 3 523,88 грн.;

- № 90020739 від 29.01.2016 року а суму 9 163,01 грн.;

- № 90031637 від 29.02.2016 року на суму 3 959,62 грн.;

- № 90044582 від 31.03.2016 року на суму 2 755,20 грн.;

- № 90055138 від 29.04.2016 року на суму 3 699,84 грн.,

проте відповідач зобов'язання по оплаті виконав частково.

Причиною виникнення спору є несплата відповідачем грошових коштів у сумі 88 071,94 грн. за надані послуги.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У визначений договором строк відповідач розрахунок за спірними актами у повному обсязі не здійснив.

Доказів оплати послуг в сумі 88 071,94 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Право відповідача визнати позов повністю або частково передбачено статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України визнання позову відповідачем викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Відповідно до частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача в частині визнання суми основного боргу не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, з огляду на що господарський суд приймає визнання позову відповідачем в частині суми основного боргу.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 88 071,94 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у сумі 1 378,00 грн.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" (51500, Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Маяковського, буд. 29, ідентифікаційний код 31657751) на користь приватного акціонерного товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 76, ідентифікаційний код 00178353) заборгованість за послуги транспортування поверхневої питної води у сумі 88 071,94 грн. та судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1 378,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.09.2016 року.

Суддя ОСОБА_2