Ухвала суду № 61414328, 19.09.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 вересня 2016 року Справа № 904/8717/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Могил С.К. (доповідач), Борденюк Є.М., Кривда Д.С.,перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ПРМЗ" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 у справі № 904/8717/15 господарського суду Дніпропетровської області за позовомпублічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ПРМЗ" простягнення 1 856 786, 40 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу,В С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено вимоги до форми та змісту касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання касаційної скарги на ухвалу суду (в чинній редакції Закону № 3674-VI) ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, що станом на дату звернення з даною касаційною скаргою становить 1378 грн.

Не надавши доказів оплати судового збору, скаржник звернувся з клопотанням про відстрочення сплати останнього, посилаючись на скрутне матеріальне становище, що спричинене відсутністю розрахунків з боку замовників робіт (контрагентів), великим податковим навантаженням, кредитними зобов'язаннями та скороченням виробництва.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, звертаючись з вищезазначеним клопотанням, скаржником не подано жодних доказів в обґрунтування викладених доводів, а тому, враховуючи ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає можливості для його задоволення, що є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

В порушення зазначеної норми касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ПРМЗ" подана до Вищого господарського суду України з пропуском встановлених строків касаційного оскарження ухвали апеляційного господарського суду.

Проте скаржником, з посиланням на приписи ст. 53, ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку в мотивування якого зазначено, що касаційна скарга на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 подається до суду касаційної інстанції повторно, адже попередньо подана касаційна скарга була повернута скаржнику без розгляду з посиланням на ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку про відмову у задоволенні останнього і в обґрунтування такої відмови зазначає наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ПРМЗ" вже неодноразово подавалися касаційні скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 у справі № 904/8717/15, які поверталися без розгляду ухвалами Вищого господарського суду України з тих чи інших підстав від 07.12.2015, 01.02.2016, 18.03.2016, 25.04.2016, 23.05.2016, 22.07.2016. При цьому кожне оскарження супроводжувалося наявністю порушень вимог, що ставляться до касаційних скарг процесуальним законом і на які судом постійно вказувалося.

Частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказав, що роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Дії скаржника щодо невиконання приписів ухвал Вищого господарського суду України у справі № 904/8717/15, якими касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ПРЗМ" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2015, що були подані з недоліками, повернуті без розгляду, Вищий господарський суд України визнає зловживанням процесуальними правами, спрямованим на свідоме невиправдане затягування судового процесу, що порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ПРМЗ" про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 - відмовити.

2. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ПРМЗ" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 - відмовити.

3. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім ПРМЗ" на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.11.2015 у справі № 904/8717/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддяМогил С.К.Судді:Борденюк Є.М. Кривда Д.С.