Ухвала суду № 61414200, 15.09.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

15 вересня 2016 року справа № 823/1239/16

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Орленко В.І.,

за участю секретаря - Дудки Г.О.,

представників позивача Шварьової І.Є., Геращенко Л.Г. - за довіреністю,

представника третьої особи Тіщенко В.В. - за довіреністю,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради до Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби м. Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Кларіон Макс", про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось комунальне підприємством "Облпаливо" Черкаської обласної ради, в якому просить:

- визнати протиправними дії в.о. начальника Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безверхого С.В. з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №51261583 про стягнення боргу з комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради та винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51261583 від 27.05.2016, якою накладено арешт на все нерухоме майно комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради;

- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №51261583 про стягнення боргу з комунального підприємства "Облпаливо" Черкаської обласної ради, винесену в.о. начальника Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безверхим С.В.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №51261583 від 27.05.2016, винесену в.о. начальника Ворошиловського районного відділу державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Безверхим С.В.

13 вересня 2016 року до суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіон Макс" про вступ у справу як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, згідно ч. 1 ст. 53 КАС України. До вказаної заяви додано адміністративний позов від 09.09.2016, в якому просить: зобов'язати Ворошиловський районний відділ державної виконавчої служби м.Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області розпочати примусове виконання рішення за виконавчим провадженням ВП №51261583.

15 вересня 2016 року в судовому засіданні представник третьої особи підтримала заяву та просила допустити ТОВ «Кларіон Макс» до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Представники позивача заперечували проти залучення до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, до суду надіслав клопотання про зупинення провадження у справі.

Третя особа Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіон Макс" від 09.09.2016, суд не знаходить підстав для допуску ТОВ "Кларіон Макс" до участі у справі як третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, з огляду на таке.

Процесуальну можливість залучення ТОВ "Кларіон Макс" до участі у справі як третьої особи із самостійними вимогами заявник мотивує тим, що у поданому ним позові заявляються вимоги, задоволення яких однозначно виключає задоволення первісного позову, що, в силу положень частини 1 статті 53 КАС України, дає йому підстави вступити у дану справу як третьої особи із самостійними вимогами.

При вирішенні питання щодо наявності у ТОВ "Кларіон Макс", зважаючи на заявлені ним вимоги, підстав для вступу у справу №823/1239/16 як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, суд виходить з наступного.

В частині 1 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

За змістом даної норми, самостійні вимоги третіх осіб повинні стосуватися предмету спора. Предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, те благо (річ, право, інше майно) з приводу якого виник спір. Задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, має унеможливлювати задоволення вимог позивача щодо цього ж предмету спору повністю або в певній його частині.

Також слід зазначити, що у відповідності до вимог зазначеної норми процесуального права треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, вступають у справу шляхом пред'явлення позову до однієї чи обох сторін. Позов пред'являється до тієї з сторін, яка порушує права третьої особи.

При цьому, третя особа може пред'явити позов лише щодо тих осіб, які є сторонами у справі.

Водночас, зважаючи на заявлені ТОВ "Кларіон Макс" вимоги та наведені на їх обґрунтування доводи свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам ст.53 КАС України, оскільки, як стверджує заявник, відповідач мав компетенцію приймати спірні рішення. Відтак, заявник погоджується з позицією відповідача і не стверджує про порушення будь-яких його прав, свобод чи інтересів у спірних правовідносинах діями, рішеннями чи бездіяльністю позивача чи відповідача у справі №823/1239/16.

Водночас, за змістом позову ТОВ "Кларіон Макс" вбачається, що останнє звертається до суду за захистом своїх прав та інтересів, а зазначена обставина є підставою для подання самостійного позову в загальному порядку.

Згідно частини 3 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою.

З огляду на наведене, суд не вбачає визначених законом підстав для задоволення заяви ТОВ "Кларіон Макс" про вступ у справу як третьої особи із самостійними вимогами.

Керуючись ст.ст. 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кларіон Макс" про залучення його до участі у справі №823/1239/16 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, згідно поданого адміністративного позову від 09 вересня 2016 року.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справ.

Суддя В.І. Орленко