Постанова № 61414052, 15.09.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2016 року справа № 813/2416/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Кухар Н.А.

при секретарі судового засідання Єдинак Г.Б.

за участі представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Каранець Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним рішень, -

в с т а н о в и в :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправним рішень.

Ухвалами суду від 02.08.2016 року справи № 813/2417/16 та справу №813/2418/16 об'єднано для спільного розгляду зі справою №813/2416/16.

Позовні вимоги мотивовані тим, що податкові повідомлення - рішення від 05.07.2016 року № 0000931406, від 05.07.2016 року № 0000911406 та від 05.07.2016 року №0000921406 не відповідають вимогам ст. 4 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». Вказують те що, оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті відповідачем не на підставі, що передбачено Конституцією України та Законами України, не у межах що передбачені Конституцією України та Законами України, не у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законами України, не обґрунтовано тобто без врахування обставин, що мають значення для прийняття та підписання розпоряджень, упереджено тобто негативно та несправедливо. Позивач вважає, що винесені податкові повідомлення - рішення № 0000931406, № 0000911406, № 0000921406 від 05.07.2016 року є необґрунтованими, незаконними, прийняті без будь - яких фактичних та законодавчих підстав.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в судових засіданнях 10.08.2016 року та 23.08.2016 року позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позові. Подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю.

Позиція відповідача викладена у письмовому запереченні на позов та обґрунтовується тим, що в ході перевірки було встановлено факт не проведення через реєстратор розрахункових операцій розрахункової операції з продажу (відпуску) товару та невидачі при цьому відповідного розрахункового документа встановленої форми на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій на суму 12, 00 грн. Вказане порушення встановлено шляхом проведення контрольної закупки. Крім того, в ході проведення перевірки позивачем не було представлено накладних на отримання алкогольних напоїв, що знаходились на зберіганні/реалізації в магазині за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с. Рихтичі, що належить позивачу. Вказав, що оскаржувані рішення прийняті з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому законами України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав наведених у запереченні на адміністративний позов.

Суд викликав на судове засідання продавця - ОСОБА_3, в якості свідка та зобов'язував представника позивача забезпечити участь вказаного свідка в судовому засіданні, проте свідок в судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

15.06.2016 року посадовими особами Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (далі - ГУ ДФС у Львівській області) відповідно до наказу від 14.06.2016 року №554 та направлень від 14.06.2016 року № 1724, 1725 виданих ГУ ДФС у Львівській області здійснено фактичну перевірку магазину за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с. Рихтичі, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, про що складено акт перевірки № 0648/13/09/РРО/2609002066. В ході проведення перевірки встановлено ненадання до органів ДФС по дротових або бездротових каналах зв'язку електронні копії розрахункових документів, які містяться на контрольній стрічці в пам'яті РРО або в пам'яті модема, який до них приєднано. Перевіркою встановлено порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме в реалізації знаходяться алкогольні напої на загальну суму 3294, 00 грн., накладні на дану продукцію не представлені. При перевірці була присутня продавець ОСОБА_3., яка була ознайомлена з направленнями та отримала копію наказу на проведення перевірки, про що свідчить її підпис в направленнях на перевірку.

Продавець ОСОБА_3, відмовилася ознайомитися з матеріалами перевірки, про що було складено акт відмови від підпису № 72/1309/РРО/2609002066.

Відповідно до акту перевірки господарської одиниці, встановлено порушення позивачем пунктів 1, 7, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Не погоджуючись з висновками акту перевірки позивачем подано заперечення від 21.06.2016 (вх. № 2684/10 від 23.06.2016 ГУ ДФС у Львівській області) на акт перевірки. 01.07.2016 року за № 14/13-01-14-07/2609002066 ГУ ДФС у Львівській області надано висновок на заперечення платника, яким висновки акту перевірки від 15.06.2016 року № 0648/13/09/РРО/2609002066 залишено без змін. (а.с.94-97).

За результатами розгляду акта перевірки та заперечення платника ГУ ДФС у Львівській області прийнято податкові повідомлення - рішення:

від 05.07.2016 року № 0000931406, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 1 гривні з посиланням на п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг";

від 05.07.2016 року № 0000911406, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 170 сімдесят гривень з посиланням на п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та п. 9 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг"

від 05.07.2016 року № 0000921406, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 6588 гривень з посиланням на п.п. 54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України та ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Не погодившись з винесеними податковими повідомленнями - рішеннями від 05.07.2016 року № 0000931406, від 05.07.2016 року № 0000911406 та від 05.07.2016 року № 0000921406 фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно пунктів 1, 2, 7, 13 ст. 3 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. №265/95-ВР (з наступними змінами та доповненнями) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: 1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; 2) видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції; 7) подавати до органів доходів і зборів звітність, пов'язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця у разі, якщо цим пунктом не передбачено подання інформації по дротових або бездротових каналах зв'язку; 13) забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

В ході проведення перевірки встановлено, факт не проведення через реєстратор розрахункових операцій розрахункової операції з продажу (відпуску) товару та невидачі при цьому відповідного розрахункового документа встановленої форми на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій на суму 12, 00 грн. (одна пляшка пива Карлсберг). Крім того, до перевірки не було представлено сум готівкових коштів, які зберігалися в касі на момент проведення перевірки.

В судовому засіданні від 10.08.2016 року представник позивача пояснив, що на час здійснення перевірки касовий апарат знаходився на ремонті.

Представником позивача надана до суду копія з книги обліку розрахункових операцій в якій відображено дату і час виходу РРО з ладу 15.06.2016 року та 25.07.2016 року. (а.с. 60). З довідки про опломбування реєстратора розрахункових операцій (а.с. 58), яка була подана представником позивача вбачається дата 25.07.2016 року.

Довідки про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 15.06.2016 року на вимогу суду представником позивача не подано.

Як вбачається з підпунктів 2.2.7, 2.2.13 розділу 2 акту перевірки № 0648/13/09/РРО/2609002066 від 15 червня 2016 року, який є носієм доказової інформації, на момент проведення контролюючим органом перевірки позивача при проведенні розрахункової операцій, а саме при продажі пива Карлсберг на суму 12 грн., відбулося без застосування реєстратора розрахункових операцій. Реєстратор розрахункових операцій знаходився в магазині.

Згідно п. 1, п. 9 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів доходів і зборів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невідповідності у юридичних осіб на місці проведення розрахунків суми готівкових коштів сумі коштів, зазначеній у денному звіті, більше ніж на 10 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, а в разі використання юридичною особою розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня; нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання: вчинене вперше - 1 гривня; за кожне наступне вчинене порушення - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг); десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в разі неподання до органів державної податкової служби звітності, пов'язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків з реєстраторів розрахункових операцій по дротових або бездротових каналах зв'язку, в разі обов'язковості її подання.

Враховуючи наведене, зазначене в акті перевірки порушення знайшло своє повне підтвердження. За таких обставин, відповідач правомірно застосував до позивача вищезазначений штраф.

В ході проведення перевірки встановлено, що позивачем не було представлено накладних на отримання алкогольних напоїв, що знаходились на зберіганні/реалізації в магазині за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с. Рихтичі, що належить позивачу.

Перелік необлікованих товарів, які знаходилися в реалізації позивача, наведений у Додатку № 3 до акту фактичної перевірки № 0648/13/09/РРО/2609002066 від 15 червня 2016 року. Загальна сума необлікованих товарів становить 3294, 00 грн.

Відсутність цих документів на час фактичної перевірки в магазині за адресою: Львівська область, Дрогобицький район, с. Рихтичі, згідно пояснень представника позивача обумовлена зберіганням первинних документів у дома позивача.

Суд не приймає до уваги подані представником позивача видаткові накладні від 14.04.2016 року, від 17.03.2016 року, від 20.08.2015 року, від 31.03.2016 року, від 31.07.2015 року, від 12.12.2015 року та товарно - транспортні накладні, як доказ відсутності порушення позивачем вимог пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки позивачем не надано суду жодних доказів надання цих видаткових накладних під час проведення перевірки як доказ обліку товару за місцем їх реалізації.

Також суд звертає увагу, що відповідно до пункту 44.6 статті 47 Податкового кодексу України, якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Разом з цим, позивач звертався до відповідача із запереченням на акт перевірки, однак видаткових накладних та товарно - транспортних накладних податковому органу не надав у спосіб, який передбачений пунктом 44.6 статті 47 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. №265/95-ВР (з наступними змінами та доповненнями) суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані: вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо додаткових пояснень позивача, судом встановлено, що начальником Головного управління ДФС у Львівській області 14.06.16 р. прийнято наказ №554 про організацію проведення фактичних перевірок з метою здійснення контролю за дотриманням суб'єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій , наявності ліцензій , патентів , свідоцтв , виробництва та обігу підакцизних товарів та відповідно до пп.80.2.2, 80.2.3 ст. 80 ПК України. Згідно додатку 1 до наказу Головного управління ДФС у Львівській області від 14.06.16 р. №554 серед переліку суб'єктів , які підлягають фактичній перевірці зазначено ОСОБА_2. Також, 14.06.16 р. відповідачем складено направлення на перевірку №1724 та № 1725.

З направлень на перевірку №1724 та № 1725 вбачається, що підставою для проведення фактичної перевірки відносно позивача зазначено п.п.80.2.2 ст. ст. 80 ПК України .

Згідно п.п.80.2.2 , п.80.2 ст. ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Наказ №554 від 14.06.2016 р та направлення на перевірку №1724 та №1725 від 14.06.2016 р вручено продавцю ОСОБА_3.

15 червня 2016 року податковим органом в присутності продавця ОСОБА_3, про що складено акт перевірки дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів та ліцензій.

Судом встановлено, що собою, яка фактично проводить розрахункові операції допущено посадових осіб ГУ ДФС у Львівській області до проведення фактичної перевірки, тобто було отримано наказ та направлення на проведення перевірки. Таким чином допуск посадових осіб до проведення перевірки було здійснено у встановленому законом порядку.

Згідно даних автоматизованої системи документообігу суду КП «ДСС» в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 813/2043/16 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області про визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби України у Львівській області. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.08.2016 року було відмовлено у задоволенні позову. Дана постанова не набрала законної сили. Судом встановлено що, дії контролюючого органу щодо проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_2 та складання акту перевірки були правомірними.

Отже, суд вказує, що наведене вище спростовує доводи позивача стосовно проведення перевірки та визнання її незаконної.

Таким чином, зважаючи на те, що факти порушення норм податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючим органом, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, суд вважає правомірним застосування відповідачем фінансових санкцій до позивача.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем не переконують в обґрунтованості позовних вимог.

Оцінюючи рішення відповідача на відповідність ч. 3 ст. 2 КАС України, суд вважає, що вони були прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та неупереджено. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому у їх задоволенні слід відмовити повністю.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у формі судового збору не належить стягувати.

Керуючись ст. ст. 69, 70, 160-163, КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кухар Н.А.

Повний текст постанови складено та підписано 20.09.2016 року.