Ухвала суду № 61413927, 19.09.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4651/16

У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Одеської обласної ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ФОП ОСОБА_1, про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, -

ВСТАНОВИВ:

14.09.2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ФОП ОСОБА_1, про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації від 25.12.2014 року № ОД142143590974, зареєстровану Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на нежитлове приміщення (кафе-бар) без зміни геометричних розмірів за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 3.

Згідно частини 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом, а якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення її без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обовязкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обовязків.

Як зазначає позивач, 10.08.2016 року обласній раді з листа КУ «Одеський академічний театр музичної комедії ім. М.Г. Водяного» стало відомо про те, що ФОП ОСОБА_1 на орендованому асфальтованому майданчику площею 75 кв.м. збудував капітальну споруду без письмової заяви, обґрунтування необхідності здійснення такої будови, відповідної проектно-кошторисної документації, експертного висновку щодо вказаної документації.

З доданого до позову листа КУ «Одеський академічний театр музичної комедії ім. М.Г. Водяного» від 09.08.2016 року № 330 вбачається, що останній звернувся до позивача з проханням звернутися до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з проханням припинити розгляд будь-яких документів, повязаних обєктом, розташованим на асфальтованому майданчику площею 75 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 3.

Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що про порушення його прав та інтересів реєстрацією декларації про готовність обєкта до експлуатації від 25.12.2014 року № ОД142143590974 він дізнався з листа КУ «Одеський академічний театр музичної комедії ім. М.Г. Водяного» від 09.08.2016 року № 330, з огляду на наступне.

Оскаржувана декларація про готовність обєкта до експлуатації № ОД142143590974, зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на нежитлове приміщення (кафе-бар) без зміни геометричних розмірів за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 3, - 25.12.2014 року.

З вказаної декларації вбачається, що будівництво третьою особою ФОП ОСОБА_1 нежитлового приміщення (кафе-бару) без зміни геометричних розмірів за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 3, закінчено 20.10.2014 року, строк введення обєкта (черги пускового комплексу) в експлуатацію IV квартал 2014 року.

При цьому, договір оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 3, укладено між КУ «Одеський академічний театр музичної комедії ім. М.Г. Водяного» та ФОП ОСОБА_1 31.08.2014 року та погоджено начальником управління обласної ради з майнових відносин.

Пунктом 1.1. вказаного Договору оренди встановлено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування асфальтовий майданчик площею 75 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 3, вартість якого згідно з незалежною оцінкою, проведеною ТОВ «ЕОС», станом на 16.06.2014 року становить 302811 грн., з метою розміщення кафе (бар), яке здійснює продаж товарів, в тому числі і підакцизної групи

Таким чином, позивач був обізнаний про те, що на вказаному асфальтовому майданчику буде розташоване кафе (бар), оскільки Управлінням обласної ради з майнових відносин надано згоду на укладання вищевказаного договору оренди нерухомого майна в користування ФОП ОСОБА_1В

Крім того, 09.12.2014 року між КУ «Одеський академічний театр музичної комедії ім. М.Г. Водяного» та ФОП ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна від 31.08.2014 року загальною площею 75 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 3, яка також погоджена начальником управління обласної ради з майнових відносин.

Таким чином, оскільки Управлінням позивача було погоджено вищезазначену додаткову угоду від 09.12.2014 року, тобто після закінчення ФОП ОСОБА_1 будівництва (20.10.2014 року), позивач міг звернутися до відповідача з метою отримання інформації щодо вказаної забудови та своєчасно отримати інформацію про реєстрацію від 25.12.2014 року оскаржуваної декларації.

Крім того, суд звертає увагу, що інформація про реєстрацію декларації наявна у відкритому доступі на офіційному веб-сайті ДАБІ України, проте позивач такою можливістю не скористався.

Отже строк звернення до адміністративного суду за захистом прав та інтересів з даним позовом розпочався 26.12.2014 року та закінчився 25.06.2015 року, проте позивач звернувся до суду з даним позовом лише 14.09.2016 року, тобто поза межами шестимісячного строку, встановленого ст. 99 КАС України.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними за змістом даної статті визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення з позовом до суду.

Інститут строку звернення до суду в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в межах строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною поведінкою.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

З матеріалів позову суд не вбачає поважних причин пропуску строку зверення до суду, і позивач таких причин не наводить.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду без поважних причин.

За викладених обставин, позов Одеської обласної ради підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.99, ст.100, ст.165 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Одеської обласної ради до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ФОП ОСОБА_1, про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів