Ухвала суду № 61413916, 19.09.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4710/16

УХВАЛА

19 вересня 2016 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов виконуючого обов'язки керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області Зінкевич Тетяни Юріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И Л А:

До суду 16.09.2016 року надійшов адміністративний позов виконуючого обов'язки керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області (підписаний заступником керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області С.Карбовським) в інтересах Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області Зінкевич Тетяни Юріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області Зінкевич Тетяни Юріївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 06.10.2014 року №16262980 щодо реєстрації за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права спільної часткової власності по ? об'єкта нерухомого майна у вигляді житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Статтями 47,48 КАС України визначено, що особи, які беруть участь у справі повинні мати адміністративну процесуальну правосуб'єктність.

Згідно із ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності (п.3); позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (п.4).

15.07.2015 року набрав чинність Закон України №1697-VІІ від 14.10.2014 року «Про прокуратур», та одночасно відповідні зміни до КАС України щодо представництва інтересів громадян та держави прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом,зокрема, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів держави в адміністративному суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу.

Частиною 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Таким чином, прокурор представляє інтереси держави у разі наявності порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: - захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; - відсутність такого органу.

Частиною 3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень.

А тому, прокурор набуває адміністративну правосуб'єктність лише у разі підтвердження судом наявності підстав для представництва інтересів держави, при цьому наявність таких підстав може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень.

Виконуючий обов'язки керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області звернувся до суду з позовом (вих. від 13.09.2016 року) (підписаний заступником керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області С.Карбовським) в інтересах Департаменту ДАБІ в Одеській області до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Овідіопольського РУЮ в Одеській області Зінкевич Т.Ю., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. При цьому в.о. обов'язки керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області (заступник керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області С.Карбовський) в позові посилається на положення ст.60 КАС України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру», виконавши вимоги цих статей лише в частині повідомлення листом від 13.09.2016 року Департамент ДАБІ в Одеській області, що прокуратура в інтересах Департаменту звернулась до суду з даним позовом.

Між тим, відповідно до ч.2 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва, проте в.о. обов'язки керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області (заступник керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області С.Карбовський) не зазначає та не надає жодного доказу наявності підтвердження судом підстав для представництва ним інтересів Департаменту ДАБІ в Одеській області по даній справі, а також ним не ставиться питання про підтвердження судом підстав для представництва при подачі даного позову (ні в самому позові ні окремою заявою) з наданням відповідних доказів наявності цих підстав, у тому числі щодо не здійснення або неналежним чином здійснення повноважень органом державної влади, до компетенції якого віднесені ці повноваження, та в інтересах якої вважає необхідним звернутися до суду прокурор, а саме не здійснення Департаментом ДАБІ в Одеській області повноважень щодо звернення до суду з даним позовом з метою захисту прав та інтересів держави.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.60 КАС України невиконання прокурором вимог щодо надання адміністративному суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді має наслідком застосування положень, передбачених статтею 108 цього Кодексу, суд вважає, що позов на підставі ст.108 КАС України підлягає поверненню виконуючому обов'язки керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області як поданою особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності та особою, яка не має повноважень на ведення справи.

При цьому суд звертає увагу в.о. обов'язки керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області (заступника керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області С.Карбовського), що згідно даних автоматизованої системи ДСС Одеського окружного адміністративного суду з позовом з такими ж вимогами звертався в.о. обов'язки керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах Департаменту ДАБІ в Одеській області до Державного реєстратора Зінкевич Т.Ю., який ухвалою суду від 31.03.2016 року, яка набрала законної сили 14.04.2016 року, був повернутий з підстав викладених у даній ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись статей 60,108,165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов виконуючого обов'язки керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області в інтересах Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області Зінкевич Тетяни Юріївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - повернути виконуючому обов'язки керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області (заступнику керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області С.Карбовському).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.