Постанова № 61413652, 14.09.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Житомир справа № 806/1556/16

категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шуляк Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції Житомирської області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2016 року,-

встановив:

Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось до суду з позовом, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, в якому просить скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №50731592 від 05 квітня 2016 року та просить стягнути судовий збір у сумі 1378 грн. з відповідача за рахунок коштів, призначених для утримання Відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції у Житомирській області, що обліковуються на рахунку, відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Житомирській області на ім'я Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначило, що спірна постанова є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки боржник, який вказаний у виконавчому документі не є юридичною особою, а являється структурним підрозділом дочірнього підприємства, а тому у відповідача не було правових підстав для відкриття виконавчого провадження.

Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача у судовое засідання не з'явився. До суду надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю прибуття в судове засідання. Однак жодних доказів поважності причин неможливості прибуття до суду не надав.

На підставі ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні за наявними у ній доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено, що 05 квітня 2015 року відділом Державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції на підставі вимоги №42-17, виданої Чуднівською ОДПІ 02.03.2016, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з філії "Чуднівський райавтодор" податкового боргу у сумі 84690,55 грн. (а.с.5).

Згідно положення про філію "Чуднівський райавтодор" ДП "Житомирський облавтодор" Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" підприємство не має статусу юридичної особи та є структурним підрозділом ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (а.с.6-7).

Відповідно до ч.1, 2 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Так, відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

Зважаючи на приписи п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" невідповідність виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Системний аналіз наведених норм свідчить, що при прийнятті до виконання виконавчого документу на державного виконавця покладено обов’язок щодо перевірки цього документу на відповідність вимогам Закону України "Про виконавче провадження", проте відповідач не виконав зазначений обов’язок та відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого документу, який не відповідав вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", що призвело до порушення прав позивача, оскільки спірне виконавче провадження було відкрито стосовно його структурного підрозділу, який не має статусу юридичної особи.

За таких обставин, постанова Відділу Державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження №50731592 від 05 квітня 2016 року є неправомірною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З наведених вище підстав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року.

Враховуючи, що позов задоволено, то судові витрати, здійснені позивачем у розмірі 1378 грн. (платіжне доручення №711 від 19.08.2016), необхідно стягнути на користь Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Керуючись статтями 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції у Житомирській області ПВ №50731592 від 05 квітня 2016 року про відкриття виконавчого провадження.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції у Житомирській області за рахунок коштів, призначених для утримання Відділу державної виконавчої служби Чуднівського районного управління юстиції у Житомирській області, що обліковуються на рахунку, відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби України в Житомирській області на ім'я Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" понесені ним судові витрати у розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Л.А.Шуляк