Ухвала суду № 61413477, 17.02.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

17 лютого 2016 року Житомир Справа № 806/141/16

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Сичова О.П. , розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області до Селянсько-фермерського господарства "Нове життя" про стягнення 5643,08 грн., -

в с т а н о в и в :

Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з Селянсько-фермерського господарства "Нове життя" заборгованість із відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 5643,08 грн.

Ухвалою судді від 01.02.2016 дану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу до 17.02.2016 усунути недоліки, викладені в мотивувальній частині ухвали. Також, ухвалою суду від 01.02.2016 було відмовлено у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області про звільнення від сплати судового збору.

15.02.2016 управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області на виконання ухвали суду від 01.02.2016 подало клопотання про відстрочення сплати судового збору до вирішення справи по суті.

За правилами частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивачем у обґрунтування свого клопотання про відстрочення сплати судового збору жодних доказів, які б свідчили про скрутне матеріальне становище, зокрема, відсутність достатніх коштів на рахунках для оплати судового збору, до позову додано не було.

Той факт, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік не передбачені кошти на сплату судового збору, не є підставою для відстроченню Управлінню його сплати, що також було зазначено в ухвалі суду від 01.02.2016.

Таким чином, суд не вбачає підстав для відстрочення Управлінню сплати судового збору.

Зважаючи на першочергове клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору та зміну його позиції, згідно заяви про усунення недоліків, із зазначенням про відстрочення сплати судового збору за подання даного позову до суду, суд зазначає щодо непослідовності позиції позивача та констатує невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки у строк, визначений судом, не виправлено, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись статтями 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Ружинському районі Житомирської області до Селянсько-фермерське господарство "Нове життя" про стягнення 5643,08 грн. повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Сичова