Ухвала суду № 61413447, 12.01.2016, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 січня 2016 року Житомир Справа № 806/5356/15

Категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Романченка Є.Ю.,

секретар судового засідання Черниш А.В.,

за участі: позивача та представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування акту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати причини пропущення строку зі зверненням до суду поважними та поновити його; визнати неправомірними дії державної приймальної комісії щодо прийняття в експлуатацію одноповерхового житлового будинку з цокольним та мансандрим поверхами і господарськими будівлями в АДРЕСА_1; визнати протиправним, нечинним та скасувати акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта "Одноповерховий житловий будинок з цокольним та мансандрним поверхами і господарськими будівлями" в АДРЕСА_1, затверджений розпорядженням голови Житомирської райдержадміністрації від 25.12.2008 р. № 1504.

До початку судового розгляду адміністративної справи по суті суддею Романченком Є.Ю. заявлено самовідвід, про що подано відповідну заяву. Самовідвід мотивовано тим, що адвокат Ліпська - Романченко Г.Д., якій КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради листом від 06.07.2015 № 592 надано засвідчену копію інвентаризаційної справи № 342 на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, з метою використання як доказ під час розгляду цивільної справи № 278/3184/13-ц, та яка уповноважена представляти та захищати інтереси ОСОБА_1 у судах усіх інстанції, відповідно до довіреності від 19.01.2015, є дружиною судді.

Представник позивача у судовому засіданні щодо заявленого самовідводу заперечував.

Представник відповідача до суду не прибув, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача, перевіривши доводи заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 30 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду (абз. 1 ч. 3 ст. 30 КАС України).

Заява про самовідвід судді Романченка Є.Ю. подана у письмовій формі, в судовому засіданні та з обґрунтуванням підстав для відводу.

З огляду на викладене, а також з метою уникнення обставин, які могли б викликати у сторін під час судового розгляду справи по суті сумніви в неупередженості судді, суд визнає заяву обґрунтованою та приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 27, 30-31, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Житомирського окружного адміністративного суду Романченка Є.Ю. у справі № 806/5356/15 задовольнити.

Відвести суддю Романченка Є.Ю. від розгляду справи № 806/5356/15 за позовом ОСОБА_1 до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування акту.

Передати справу № 806/5356/15 для розгляду іншим складом Житомирського окружного адміністративного суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та окремо не оскаржується.

Головуючий суддя Є.Ю. Романченко