Ухвала суду № 61413357, 02.09.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про повернення позовної заяви)

02 вересня 2015 року Житомир Справа № 806/3301/15

Категорія 6.2.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Липа В.А. , розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Житомирської області до Житомирської обласної ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-НЕСТ ПЛЮС" про визнання протиправними та скасування рішення №1353 від 20.11.2014 та акту №79 від 24.11.2014, -

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави Україна до Житомирської обласної ради про визнання протиправними та скасування рішення №1353 від 20.11.2014 та акту №79 від 24.11.2014.

Ухвалою судді від 19 серпня 2015 року позовну заяву Заступника прокурора Житомирської області до Житомирської обласної ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-НЕСТ ПЛЮС" про визнання протиправними та скасування рішення №1353 від 20.11.2014 та акту №79 від 24.11.2014 було залишено без руху і встановлено строк усунення виявлених судом недоліків до 01 вересня 2015 року. Крім того, даною ухвалою судді було роз'яснено позивачеві, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява буде повернута.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було надати до суду підстави для представництва в інтересах держави, а саме причини, за яких захист інтересів держави зазначеним органом не здійснюється або здійснюється неналежним чином, а також не надано доказів на підтвердження зазначених підстав. Крім того, позивачеві необхідно було обґрунтувати наявність підстав для представництва держави в суді.

31 серпня 2015 року від позивача надійшла заява №05-1-1232 про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень ч.3 ст. 23 Закону України № 1697 VII «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 23 Закону № 1697, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії.

Правомірність звернення Прокурора з позовом відповідно до приписів статті 121 Конституції України, частин першої, другої статті 60 КАС України, встановлюється судом у кожній справі окремо, враховуючи те, що "інтереси держави" є оціночним поняттям. Тому прокурор у кожному конкретному випадку самостійно має визначати з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, з доведенням факту не здійснення чи здійснення неналежним чином таким органом своїх повноважень, з отриманням підтвердження судом наявності підстав для представництва.

За результатом розгляду матеріалів адміністративного позову, суддею встановлено, що прокурором не обґрунтовано, у чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів саме держави, оскільки предметом спору є рішення про надання права на розробку родовищ корисних копалин місцевого значення прийнятого Житомирською обласною радою.

З урахуванням викладеного, суддею встановлено, що органом прокуратури, зазначені в ухвалі від 19 серпня 2015 року недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху .

Керуючись ч. 3 п. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву Заступника прокурора Житомирської області до Житомирської обласної ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКО-НЕСТ ПЛЮС" про визнання протиправними та скасування рішення №1353 від 20.11.2014 та акту №79 від 24.11.2014 повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Липа