Постанова № 61413286, 12.09.2016, Волинський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року Справа № 803/1111/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1, позивач) звернувся з позовом до Волинської митниці ДФС (далі Волинська митниця ДФС, відповідач) про визнання протиправними та скасування наказу від 28.04.2016 року №429-о Про застосування дисциплінарних стягнень в частині звільнення з посади ОСОБА_1 старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС, та наказу від 02.07.2016 року № 580-о Про звільнення в частині звільнення 02.07.2016 року ОСОБА_1, старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС, поновити його на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з жовтня 2012 року по 02.07.2016 року працював на Волинській митниці на різних посадах, зокрема, на день звільнення працював на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці. Згідно з наказом Волинської митниці ДФС від 28.04.2016 року № 429-о «Про застосування дисциплінарних стягнень» звільнений із займаної посади на підставі пункту 1 частини першої статті 41, статей 147, 148, 149 Кодексу законів про працю України за одноразове грубе порушення трудових обовязків. 02.07.2016 року відповідачем видано наказ № 580-о «Про звільнення ОСОБА_1В.».

Підставою для звільнення позивача стало застосування до нього дисциплінарного стягнення за одноразове грубе порушення трудових обовязків за наслідками службового розслідування, яким встановлено, що позивач під час проведення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу марки «Renault Master», д.р.н. АС 1117АС не застосував неавтоматизований контроль ризику для визначення додаткових митних процедур, а саме: не проведено візуальний огляд транспортного засобу марки «Renault Master», д.р.н. АС 1117АС, який знаходився на смузі руху «зелений коридор»; товарів, які знаходилися в ньому; не виконано всіх належним митних формальностей. В результаті чого, в ніч з 12.02.2016 року на 13.02.2016 року ним було надано дозвіл на виїзд із зони митного контролю в напрямку виїзду із пункту пропуску на територію України вказаного транспортного засобу. Позивач вважає, що ним під час проведення митного оформлення вказаного транспортного засобу було дотримано вибірковість контролю, здійснено його у формі та обсягах, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками для визначення додаткових митних процедур. Оскільки, згідно бази даних програмно-інформаційного комплексу «Інспектор-2006» ніякі ризики та орієнтування не спрацювали, повідомлень від старшого на вїзді в Україну та відповідального за проведення огляду транспортних засобів і товарів, згідно розподілу робочих місць ОСОБА_4 про необхідність поглибленого огляду цього автомобіля чи переведення його на смугу руху «червоний коридор» йому не надходило, тому ним було прийнято рішення про оформлення даного автомобіля та надано дозвіл на виїзд із зони митного контролю в напрямку виїзду із пункту пропуску на територію України шляхом проставляння особистої номерної печатки на контрольному талоні.

Таким чином, вважає, що ним не було допущено порушень Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними у пунктах пропуску через держаний кордон, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України 21.05.20132 року № 451, Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 31.07.2015 року № 684 та посадової Інструкції позивача. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в поданих суду письмових запереченнях від 12.08.2016 року (а.с. 39-47) та в судовому засіданні адміністративний позов не визнав та зазначив, що на виконання листа ДФС від 16.02.2016 року № 5257/7/99-99-08-01-02-17 та листа ВВБ при ГУ ДФС у Волинській області від 15.02.2016 року № 134/08-01-16 проведено службове розслідування стосовно осіб, причетних до здійснення митного контролю автомобіля марки «Renault Master», д.р.н. АС 1117АС в нічну зміну 12.02.2016-13.02.2016 року. За результатами якого встановлено факт порушень вимог чинного законодавства при здійсненні митного оформлення автомобіля марки «Renault Master», д.р.н. АС 1117АС в МАПП «Устилуг» старшим державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Володимир-Волинський» ОСОБА_1, а саме: не застосовано неавтоматизований контроль із застосуванням системи управління ризиками шляхом використання індикаторів ризику для визначення додаткових митних процедур; не проведено візуальний огляд транспортного засобу та товарів; не виконано в повному обсязі всіх належних формальностей; не зафіксовано порушення митних правил громадянином ОСОБА_5 водієм транспортного засобу згідно статей 471 та 472 Митного кодексу України, в результаті чого 12.02.2016 року, позивачем було пропущено на митну територію України зазначений транспортний засіб без оподаткування товару (одягу), що призвело до несплати митних платежів в сумі 183 004,73 грн.

Отже, під час проведення митного контролю та митного оформлення автомобіля марки «Renault Master», д.р.н. АС 1117АС позивачем допущено порушення, зокрема, пункту 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 451; пункту 12 розділу І Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684; пунктів 3.13, 3.14, 3.19.12, 3.19.15 Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та товарів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Устилуг-Зосин», затвердженої наказом начальника Львівського прикордонного загону від 27.11.2014 №45-од; пунктів 2.4.1, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.6, 2.10.2, 2.17.6, 2.17.7 Посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Володимир-Волинський», з огляду на що, звільнення позивача із займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обовязків згідно з пунктом 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю, вважає правомірним.

Тому, просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у письмових запереченнях. В звязку з чим, просить в задоволенні позову відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 08 жовтня 2012 року працював у митних органах на різних посадах. Наказом Волинської митниці ДФС від 03.02.2016 року № 78-о, в порядку переведення, призначено на посаду старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці (а.с.146-150) та відповідно до наказу Волинської митниці ДФС від 25.08.2015 року № 976-о «Про присвоєння спеціальних звань» ОСОБА_1 головному державному інспектору відділу митного оформлення № 1 митного поста «Ягодин» присвоєно спеціальне звання - Інспектор податкової та митної справи ІІІ рангу.

Згідно наказу Волинської митниці ДФС від 28.04.2016 року № 429-о «Про застосування дисциплінарних стягнень» за одноразове грубе порушення трудових обовязків, відповідно до пункту 1 частини першої статті 41, статей 147, 148, 149 Кодексу законів про працю звільнено з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 З наказу слідує, що оскільки ОСОБА_1 з 19.04.2016 перебував у стані тимчасової непрацездатності, днем звільнення вважати перший робочий день після закінчення терміну тимчасової непрацездатності (а.с 8-12).

Пунктом 1 наказу Волинської митниці ДФС від 02.07.2016 року № 580-о «Про звільнення ОСОБА_1В.» старшого державного інспектора митного оформлення №1 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС звільнено з займаної посади з 02.07.2016 року за одноразове грубе порушення трудових обовязків, відповідно до пункту 1 частини першої статті 41, статей 147, 148, 149 Кодексу законів про працю (а. с. 6-7).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правовий статус позивача, в тому числі підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності, врегульовано Законом України «Про державну службу» від 16.12.1993 №3723-ХІІ, який частково втратив чинність з 01.05.2016 (далі Закон №3723-ХІІ), Митним кодексом України (далі МК України) та Кодексом законів про працю України (далі КЗпП України).

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-XII (чинного, на момент виникнення спірних правовідносин) регулювання правового становища державних службовців, що працюють в органах прокуратури, апаратах судів, дипломатичної служби, митного контролю, служби безпеки, Національної поліції, Національного антикорупційного бюро України та інших, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового, чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Судом встановлено, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності згідно оскаржуваного наказу Волинської митниці ДФС від 28.04.2016 року № 429-о стали результати службового розслідування, проведеного відповідно до наказу Волинської митниці ДФС від 16.02.2016 року № 54 «Про проведення службового розслідування».

За результатами службової перевірки складено акт службового розслідування від 18.04.2016 року, яким встановлено факт несумлінного виконання своїх службових обовязків з боку ОСОБА_1 під час перебування на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС та порушення ним нормативно-правових актів з питань митної справи.

З акту службового розслідування вбачається, що в нічну зміну з 12.02.2016 року на 13.02.2016 року митне оформлення та митний контроль транспортного засобу марки «Renault Master», д.р.н. АС 1117АС здійснював старший державний інспектор митного оформлення №1 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС ОСОБА_1

Відповідно до пункту 1.1. Розділу I акту службового розслідування від 18.04.2016 року слідує, що згідно інформації в електронних базах даних - програмному модулі «Електронний журнал пасажирського пункту пропуску» АСМО «Інспектор» транспортний засіб марки «Renault Master», д.р.н. АС1117АС, який слідував з ОСОБА_6, о 23:59 год. 12.02.2016 року під керуванням ОСОБА_5 в'їхав в зону митного контролю МАПП «Устилуг» по смузі руху «зелений коридор». Митне оформлення зазначеного транспортного засобу здійснив старший державний інспектор митного поста «Володимир-Волинський» ОСОБА_1 (особиста номерна печатка № 197), яким завершено митний контроль 13.02.2016 року о 00:01 год. та надано дозвіл на виїзд із зони митного контролю в напрямку виїзду із пункту пропуску на територію України шляхом проставляння його особистої номерної печатки на контрольному талоні для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу. Тривалість митного оформлення транспортного засобу становила 2 хв.16 сек.

Зазначене переміщення транспортного засобу марки «Renault Master», д.р.н. АС 1117 АС під керуванням ОСОБА_5 по смузі руху «зелений коридор» (згідно запиту переміщень по реєстраційному номеру транспортного засобу і його номеру кузова) підтверджується внесеною в Єдину автоматизовану інформаційну систему (ЄАІС) ДФС та показами системи відеоспостереження. Згідно інформації електронних баз даних, в даному транспортному засобі переміщувалося 3 особи, що підтверджується показами системи відеоспостереження в період з 23:50 год. по 24:00 год. 12.02.2016 року в МАПП «Устилуг», відміткою на контрольному талоні для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу.

При виїзді із пункту пропуску 13.02.2016 року в МАПП «Устилуг» Волинської митниці ДФС, після здійснення митних формальностей працівниками ГУВБ ДФС України було зупинено транспортний засіб марки «Renault Master», д.р.н. АС 1117 АС під керуванням ОСОБА_5, повернуто його в зону митного контролю. За результатами переогляду товарів, що знаходилися в зазначеному автомобілі встановлено наявність не задекларованих за встановленою формою товарів «чоловіча та жіноча білизна» в кількості 26 тюків, вагою 1734 кг, про що зазначено в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 205050701/2016/00027. Стосовно факту переміщення товарів відносно водія ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил згідно статей 471 і 472 МКУ від 13.02.2016 року № 0325/20500/2016. Не задекларований товар вилучено на склад митниці.

Відповідно до пояснення ОСОБА_1 від 12.04.2016 року (а.с. 77-78), в нічну зміну з 12.02.2016 року на 13.02.2016 року він працював на ділянці роботи «вїзд в Україну митне оформлення» відповідно до журналу розподілу робочих місць, які визначив старший зміни ОСОБА_7 Тої ж зміни, на смугу руху «зелений коридор» в'їхав транспортний засіб марки «Renault Master», д.р.н. АС 1117АС. Водій даного транспортного засобу подав документи для митного оформлення. Перед початком митного оформлення позивачем було проведено опитування водія зазначеного транспортного засобу ОСОБА_5, який повідомив, що в даному транспортному засобі знаходяться тільки особисті речі, при цьому водій поводився звичайно, ознак хвилювання чи неприродної поведінки помічено не було. Позивач було застосовано автоматизований контроль із застосуванням системи управління ризиками (СУР) для визначення додаткових митних формальностей (процедур). Так, як по базі даних «Інспектор-2006» ніяких орієнтувань не спрацювало та враховуючи ту обставину, що даний транспортний засіб рухався по смузі руху «зелений коридор» позивачем було прийнято рішення про оформлення даного транспортного засобу, так як «зелений коридор» передбачає вибірковий вид митного контролю, то огляд вантажно-пасажирського відділу даного транспортного засобу позивачем не здійснювався. Крім того, повідомлень від старшого на вїзді в Україну та відповідального за проведення огляду транспортних засобів і товарів, згідно розподілу робочих місць (ОСОБА_4А.) про необхідність поглибленого огляду цього автомобіля чи переведення його на смугу руху «червоний коридор» не надходило. Під час затримання даного транспортного засобу, позивач знаходився на своєму робочому місці та ніяких вказівок від керівництва зміни, відділу митного поста щодо зазначеного транспортного засобу не отримував.

У висновках зазначеного акту вказано, що старшим державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ОСОБА_1 під час проведення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу марки «Renault Master», д.р.н. АС 1117 АС, не застосовано неавтоматизований контроль із застосуванням системи управління ризиками шляхом використання індикаторів ризику для визначення додаткових митних процедур, не проведено візуальний огляд транспортного засобу та товарів, не виконано в повному обсязі всіх належних митних формальностей, не зафіксовано порушення митних правил ОСОБА_5 - водієм цього транспортного засобу згідно статей 471 та 472 МК України, в результаті чого 12.02.2016 ним було пропущено на митну територію України вказаний транспортний засіб, без оподаткування товару (одяг), що ним переміщувався. Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги:

- пункту 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 451 (далі Типова технологічна схема № 451);

- пункту 12 розділу І Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684 (далі Порядок № 684);

- пунктів 3.13, 3.14, 3.19.12, 3.19.15 Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та товарів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Устилуг-Зосин», затвердженої наказом начальника Львівського прикордонного загону від 27.11.2014 №45-од (далі Технологічна схема № 45-од);

- пунктів 2.4.1, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.6, 2.10.2, 2.17.6, 2.17.7 Посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС (далі Посадова інструкція).

При цьому, в акті службового розслідування від 18.04.2016 року, із врахуванням інформації про визначення коду товарів та митної вартості товарів, проведено розрахунок митних платежів, що підлягають сплаті до Державного бюджету України при ввезенні товарів на митну територію України транспортним засобом марки «Renault Master», д.р.н. АС 1117 АС, митне оформлення якого здійснював позивач. При цьому, сума платежів, що підлягала сплаті до Державного бюджету України станом на 13.02.2016 року становить 183 004,73 грн. (а.с. 60 зворот).

За пропозиціями комісії із службового розслідування ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини першої статей 41, 147, 148, 149 КЗпП України слід звільнити із займаної посади України за одноразове грубе порушення трудових обовязків (а.с. 72 зворот).

Проте, суд не погоджується із висновками службового розслідування відносно ОСОБА_1 та вважає, що відповідачем не доведено факту вчинення ним одноразового грубого порушення трудових обов'язків, виходячи з такого.

Згідно з даними диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску та інформації, внесеної до автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006» (а.с. 192-202) транспортний засіб марки «Renault Master», д.р.н. АС 1117 АС проходив по смузі руху «зелений коридор» без причепа та без товарів, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню та оподаткуванню та був оформлений у митному відношенні із застосуванням системи управління ризиками ОСОБА_1

Як слідує з акту службового розслідування, у контрольному талоні для проходження по зеленому коридору вказаного транспортного засобу проставлена відмітка, що даний автомобіль слідував без причепа та без товарів.

За графіком чергування з 21:00 год. 12.02.2016 року до 09:00 год. 13.02.2016 року та відповідно до Журналу розподілу робочих місць працівників оперативних змін митного поста «Устилуг» митний контроль та митне оформлення товарів та транспортних засобів, що переміщувались через митний кордон України з використанням «зеленого коридору» здійснювали посадові особи відділу митного оформлення (ВМО) № 1 митного поста «Володимир-Волинський» старші державні інспектори: Гаврик А.А. (старший напряму вїзду в Україну, огляд товарів і транспортних засобів), ОСОБА_1 (митне оформлення вїзд в Україну), ОСОБА_8 (митне оформлення - вїзд в Україну) та головний державний інспектор УАР та ПМП ОСОБА_9

Керівництво зміною на протязі робочого часу здійснював головний державний інспектор відділу митного оформлення №1 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС ОСОБА_7

Суд не погоджується із висновками службового розслідування від 18.04.2016 року про порушення позивачем вимог пункту 2 Типової технологічної схеми № 451; пункту 12 Порядку № 684, пунктів 3.13, 3.14, 3.19.12, 3.19.15 Технологічної схеми №45-од та пунктів 2.4.1, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.6, 2.10.2, 2.17.6, 2.17.7 Посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС, виходячи з такого.

Так, пунктами 3.13, 3.14, 3.19.12, 3.19.15 Технологічної схеми №45-од визначено, зокрема, що митний контроль і митне оформлення товарів і транспортних засобів, як правило, здійснюється однією посадовою особою ВМО №1-4 митного поста «Устилуг»; визначення обсягів та характеру процедур прикордонного митного та інших видів контролю здійснюється уповноваженою посадовою особою підрозділу охорони державного кордону, ВМО № 1-4 митного поста «Устилуг»; для здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів і товарів, декларант, уповноважена ним особа або перевізник подають ВМО № 1-4 митного поста «Устилуг» документи, що місять відомості про автомобільні транспортні засоби і товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про їх пропуск через митний кордон України. Митний контроль здійснюється службовою особою ВМО № 1-4 митного поста «Устилуг» шляхом візуального огляду транспортного засобу, перевірки документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб, реєстраційних документів, що підтверджують постійне місце проживання особи, а також внесення інформації до відповідного електронного журналу; на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, за ініціативою посадової особи впс «Пархоменкове» чи посадової особи ВМО №1-4 митного поста «Устилуг», транспортний засіб може бути виведений із загального потоку зі смуги руху «зелений коридор» на смугу руху «червоний коридор» або пере направлений в місце проведення поглибленого огляду. У разі якщо під час митного контролю виявлено товари або предмети, що підлягають іншим видам контролю, посадова особа ВМО № 1-4 митного поста «Устилуг» після переведення такого транспортного засобу на смугу руху «червоний коридор» залучає посадову особу підрозділу державної контролюючої служби для здійснення в установленому законодавством порядку відповідного контролю. На підставі спрацювання індикаторів профілів ризиків, спрацювання спеціальних собак, технічних засобів прикордонного контролю, наявної оперативної інформації посадовою особою впс «Пархоменкове» транспортний засіб може бути виведений із загального потоку в місце проведення процедури контролю другої лінії.

Так, пунктами 2.4.1, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.6, 2.10.2, 2.17.6, 2.17.7 Посадової інструкції закріплені завдання та обовязки головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС, а не старшого державного інспектора, зокрема, що він здійснює митний контроль та митне оформлення товарів (у тому числі транспортних засобів особистого користування), що переміщуються через митний кордон України громадянами; митний контроль та митне оформлення транспортних засобів і товарів дипломатичних представництв, а також працівників дипломатичних служб, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до законодавства; використання технологічних схем митного контролю й митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення, що діють у місцях розташування митного поста, через який здійснюється автомобільне сполучення; перевірку документів та відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України субєктами ЗЕД та громадянами; визначення за результатами застосування системи управління ризиками, форм та обсягів митного контролю у конкретних випадках переміщень товарів і транспортних засобів через митний кордон України; аналітично-пошукову роботу, спрямовану на виявлення потенційних порушень законодавства з питань державної митної справи та опрацювання даних програмно-інформаційних комплексів ДФС для здійснення аналізу митного оформлення товарів з метою виявлення способів і механізмів переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та інших предметів через митний кордон України з питань державної митної справи (а. с. 158-166).

Як слідує з акту перевірки, позивачу ставиться у провину порушення пунктів 2.4.1, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.6, 2.10.2, 2.17.6, 2.17.7 Посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС, однак, відповідачем на неодноразову вимогу суду такої Посадової інструкції для порівняння не надано, а надано Посадову інструкцію головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС та доказів того, що позивач під час здійснення посадових обовязків керувався саме Посадовою інструкцією головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС суду не надано.

Так, вказаною Посадовою інструкцією, позивачу не визначено завдань та обовязків як старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС. З Посадовою інструкцією старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС ОСОБА_1 не ознайомлений та її не підписував.

Згідно із частиною четвертою статті 337 МК України контроль із застосуванням системи управління ризиками це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до пункту 3 Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, автоматизована система аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР) - сукупність програмно-інформаційних комплексів, які забезпечують функціонування системи управління ризиками (далі - СУР) під час митного контролю та оформлення товарів і транспортних засобів.

Як передбачено пунктом 12 цього ж Порядку, контроль із застосуванням СУР, що здійснюється відповідно до статті 337 Митного кодексу України, може бути автоматизованим, неавтоматизованим та комбінованим. Автоматизований контроль із застосуванням СУР здійснюється із використанням інформаційних технологій, у тому числі АСАУР. Неавтоматизований контроль із застосуванням СУР здійснюється у випадках, коли оцінка ризику у конкретному випадку здійснення митного контролю товарів, транспортних засобів не може бути здійснена автоматизовано. Комбінований контроль із застосуванням СУР полягає у поєднанні автоматизованого та неавтоматизованого контролю із застосуванням СУР. При розробленні заходів з управління ризиками перевага надається автоматизованому та комбінованому контролю із застосуванням СУР.

З наведених нормативно-правових актів слідує, що контроль із застосуванням системи управління ризиками може бути реалізований на вибір трьома способами (автоматизованим, неавтоматизованим та комбінованим), при цьому, перевага надається автоматизованому та комбінованому способу контролю із застосуванням системи управління ризиками.

На думку суду, відповідачем не доведено, що під час проведення в нічну зміну 12.02.2016 року на 13.02.2016 року митного контролю та митного оформлення транспортного засобу марки «Renault Master», д.р.н. АС 1117 АС позивачем, необхідно було застосувати саме неавтоматизований спосіб контролю із застосуванням системи управління ризиками та необхідно було провести візуальний митний огляд вказаного транспортного засобу із фіксацією його результатів.

Положення Типової технологічної схеми № 451, Порядку № 684, Технологічної схеми та Посадової інструкції здійснення митного контролю та митного оформлення не передбачає обовязку позивача постійно здійснювати неавтоматизований контроль для визначення додаткових митних процедур під час проведення митного контролю транспортних засобів та товарів, які слідують через «зелений коридор».

Крім того, суд зазначає, що відповідно до Журналу розподілу робочих місць працівників оперативних змін митного поста «Устилуг» старшим напряму «вїзд в Україну, огляд товарів і транспортних засобів» визначено ОСОБА_4, який був відповідальним за проведення огляду транспортних засобів, і про що зазначено в акті службового розслідування.

При цьому, суд зазначає, що першим заступником Голови Державної фіскальної служби України, затверджено Перелік індикаторів ризику, які можуть використовуватись посадовими особами митниць для обрання форм та обсягу митного контролю на підставі результатів застосування системи управління ризиками, у примітках до якого вказано, що для визначення переліку митних формальностей за результатами застосування цього переліку індикаторів ризику слід враховувати кількість балів по наявних індикаторах ризику, обчислену шляхом додавання балів: від 5 до 15 балів низький ступінь ризику, від 16 до 29 балів середній ступінь ризику (можливе вжиття додаткових заходів контролю, окрім митного огляду), 30 балів і більше високий ступінь ризику (можливе проведення митного огляду та інших митних формальностей).

Таким чином, суд не погоджується із доводами представника відповідача про те, що позивач під час здійснення митного оформлення транспортного засобу повинен був використати індикатор, визначений пунктом 3.6.10 «транспортний засіб, що переміщується порожнім через митний кордон України, в тому числі по смузі руху «зелений коридор», має нетипову для даного транспортного засобу низьку посадку по відношенню до грунту» (25 балів) зазначеного Переліку, а не індикатор, визначений пунктом 3.6.5 «вантажопасажирський транспортний засіб частко переміщується порожнім через митний кордон, в тому числі по смузі руху «зелений коридор» (25 балів) Переліку, оскільки у цьому разі проведення митного огляду із фіксацією його результатів не є обовязковим.

Разом з тим, суд зазначає, що з наданих у судове засідання фотографій не можливо встановити, що транспортний засіб марки «Renault Master», д.р.н. АС 1117 АС має нетипову для даного автомобіля низьку посадку відповідно до ґрунту, що може свідчити про його завантаженість.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем обґрунтовано та правомірно було застосовано під час проведення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу марки «Renault Master», д.р.н. АС 1117 АС автоматизований спосіб контролю із застосуванням системи управління ризиками. Таким чином позивач не допустив порушення вимог пункту 2 Типової технологічної схеми № 451; пункту 12 Порядку № 684, пунктів 3.13, 3.14, 3.19.12, 3.19.15 Технологічної схеми №45-од та пунктів 2.4.1, 2.4.3, 2.4.4, 2.4.6, 2.10.2, 2.17.6, 2.17.7 Посадової інструкції старшого державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС.

Як слідує з оскаржуваного наказу від 28.04.2016 року № 429-о «Про застосування дисциплінарних стягнень» до ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення так як останнім не застосовано неавтоматизований контроль із застосуванням системи управління ризиками шляхом використання індикаторів ризику для визначення додаткових митних процедур, не проведено візуальний огляд транспортного засобу та товарів, не виконано в повному обсязі всіх належних митних формальностей та не зафіксовано порушення митних правил водієм транспортного засобу марки «Renault Master», д.р.н. АС 1117 АС, і це розцінюється відповідачем як одноразове грубе порушення трудових обовязків ОСОБА_1 відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України.

Як передбачено пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках: одноразового грубого порушення трудових обов'язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації всіх форм власності, його заступниками, а також службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами трудових спорів від 06.11.1992 року № 9 (з наступними змінами та доповненнями) розяснено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8 ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП України, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника. Пунктом 27 цієї ж постанови також розяснено, що на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов'язків трудовий договір може бути розірвано лише з керівником підприємства, установи, організації (філії, представництва, відділення, іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також із службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів контролю за цінами. Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Зі змісту пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП України слідує, що працівника можна звільнити у разі вчинення ним порушення трудових обов'язків, для якого притаманні дві ознаки: одноразовість та грубість.

Однак, відповідачем не зазначено, яке саме одноразове порушення позивач допустив і в чому саме полягає його грубість.

Крім того, суд зазначає, що при звільненні позивача і виданні оскаржуваних наказів, відповідачем не було взято до уваги його ставлення до служби та стажу роботи в митних органах, те що він раніше не притягався до дисциплінарної відповідальності, не встановлено, в чому полягало одноразове грубе порушення трудових обовязків, причинно-наслідкового звязку між можливим упущенням, недоліками в діяльності, що призвели до такого порушення та завданою шкодою.

Відповідно до частини третьої статті 149 КЗпП України, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Таких критеріїв в наказі від 28.04.2016 року № 429-о «Про застосування дисциплінарних стягнень» відповідачем не визначено. Також не враховано відповідачем та обставина, що позивач за час роботи в митних органах не притягувався до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, обовязок доказування того, що позивача правомірно було звільнено з митних органів України покладається на відповідача субєкта владних повноважень.

На думку суду, відповідач у даній справі належними та допустимими доказами не довів правомірності звільнення позивача з митних органів України за одноразове грубе порушення трудових обовязків, оскільки судом не встановлено факту їх порушення зі сторони позивача.

Інші твердження представника відповідача не спростовують висновків суду, зроблених в судовому засіданні.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 незаконно звільнили з роботи, на його користь слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з моменту звільнення.

З довідки про доходи Волинської митниці ДФС від 08.08.2016 року № 5/53-1020 вбачається, що позивачу було нараховано заробітну плату за січень в сумі 2 839,65 грн., лютий 2016 року в сумі 4 156,98 грн. (а.с. 136), тому розмір середньоденної заробітної плати становить 174,92 грн. Час вимушеного прогулу (при цьому судом встановлено, що позивач після звільнення з митних органів України не був працевлаштований) з 02.07.2016 року по 12.09.2016 року становить 49 робочих днів, а тому заробітна плата за час вимушеного прогулу складає 8 571,08 грн. (174,92 грн. х 49 днів = 8 571,08 грн.), яку слід стягнути з Волинської митниці ДФС користь позивача.

Відповідно до частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з Волинської митниці ДФС на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 3 498,32 грн. слід звернути до негайного виконання.

Керуючись статтями 158, 160 частиною третьою, 162, 163, 186, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Кодексу законів про працю України, Закону України Про державну службу , суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Волинської митниці ДФС від 28 квітня 2016 року №429-о Про застосування дисциплінарних стягнень в частині звільнення з посади ОСОБА_1, старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС.

Визнати протиправним та скасувати наказ Волинської митниці ДФС від 02 липня 2016 року № 580-о Про звільнення в частині звільнення 02 липня 2016 року ОСОБА_1, старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС.

Поновити ОСОБА_1, на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Володимир-Волинський» Волинської митниці ДФС з 02 липня 2016 року.

Стягнути з Волинської митниці ДФС на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 8571 (вісім тисяч пятсот сімдесят одну) гривню 08 копійок.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 3498 (три тисячі чотириста девяносто вісім) гривень 32 копійки виконується негайно.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі до 19 вересня 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк