Ухвала суду № 61412959, 12.09.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/17779/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова C.М., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухомі об'єкти,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» звернулось до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухомі об'єкти, посилаючись на те, що 29.08.2016 р. товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» стало відомо про те, що 05.07.2016 р. державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 прийнято 11 рішень про державну реєстрацію речових прав на 11 нерухомих об'єктів, що належали на праві власності підприємству за публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Зокрема, державним реєстратором здійснено реєстрацію права власності за ПАТ «Укрсоцбанк» на наступні нерухомі об'єкти, що належали позивачеві:

1. будівлю складу з вбудованими службовими приміщеннями літ. «Л», загальною площею 663,4 кв. м., що розташована за адресою: м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого, 4;

2. нежитлову будівлю офісу з складами, що розташована за адресою: Хмельницька область, м. Ізяслав, вулиця Жовтнева, 16В, загальною площею 415,7 кв. м;

3. будівлю цеху літ. «Г», загальною площею 1202,2 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого, 4;

4. будівлю майстерні літ. «Е», загальною площею 763,2 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого, 4;

5. будівлю трансформаторної підстанції літ. «З», загальною площею 52,4 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого, 4;

6. будівлю адмінбудинку літ. «А-3», загальною площею 1740,8 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого, 4;

7. будівлю гаража літ. «К», загальною площею 473,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого, 4;

8. арочну будівлю літ. «Б», загальною площею 753,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого, 4;

9. будівлю спортивно-оздоровчого комплексу літ. «В», загальною площею 481,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого, 4:

10. будівлю котельні літ. «в», загальною площею 85.5 кв. м,. що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого, 4;

11. товарні склади для зберігання запасних частин сільгосптехніки, загальною площею 2303,6 кв. м, що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вулиця Ярослава Мудрого, 4.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно підставою для виникнення права власності в ПАТ Укрсоцбанк» на нерухомі об'єкти виступили іпотечні договори та додаткові угоди до таких, які попередньо були укладені між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк». Підставою для внесення записів про речові права - права власності ПАТ «Укрсоцбанк» на нерухомі об'єкти до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачем визначено власні рішення про державну реєстрацію речових прав.

Позивач посилається на те, що 11 рішень відповідача про реєстрацію права власності на нерухомі об'єкти, що належали позивачу за ПАТ «Укрсоцбанк», є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Позивач просить:

скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30328412 від 06.07.2016 р.;

скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30347280 від 06.07.2016 р.;

скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30347472 від 06.07.2016 р.;

скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30347574 від 06.07.2016 р.;

скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30347692 від 06.07.2016 р.;

скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30347777 від 06.07.2016 р.;

скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30347893 від 06.07.2016 р.;

скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30347953 від 06.07.2016 р.;

скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30348003 від 06.07.2016 р.

скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30328408 від 06.07.2016 року;

скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30328404 від 06.07.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження у справі у звязку із тим, що справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно із п. 3 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Згідно із позиції Пленуму Вищого господарського суду України, викладеній у п. 8 постанови № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011 року спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом, вирішуються господарським судом за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо суб'єктний склад сторін відповідного спору відповідає приписам статті 1 ГПК. При цьому за змістом статей 1, 2, 18, 22, 27 ГПК, статей 1 і 3 названого Закону нотаріус не може бути відповідачем у господарському процесі, а залучається до участі в ньому як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно із ч.1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна та з інших підстав, крім інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

За таких обставин, враховуючи субєктний склад спору в частині, яка стосується вимог, предявлених до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Хмельницької філії, суддя приходить до висновку, що у разі обґрунтування позивачем своїх вимог до вказаного відповідача, спір належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Щодо позовної заяви в частині вимог, предявлених до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, то суд виходить з наступного.

Згідно із п. 16 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» № 8 від 20.05.2013 року відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За змістом статті 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус. Повноваження державного реєстратора, передбачені цим Законом, з видачі та прийому документів можуть виконувати посадові особи органів місцевого самоврядування, адміністратори центрів надання адміністративних послуг, нотаріуси. Відповідно до частини другої статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації. Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, спір в частині вимог, предявлених до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 слід розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись ч. 2 ст. 122 ЦПК України,ст.ст. 1, 2, 12 Господарського процесуального кодексу України постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011 року, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» № 8 від 20.05.2013 року суддя

ухвалила:

у відкритті провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Хмельницької філії ПАТ «Укрсоцбанк» про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухомі об'єкти відмовити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» в повному розмірі сплачений судовий збір.

Зобовязати фінансовий орган - Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Агропромтехніка» сплачений судовий збір у сумі 15158,00 грн. (п'ятнадцять тисяч сто пятдесят вісім грн.), які були перераховані ним на рахунок суду № 31212206700490, МФО 815013, код отримувача 38045535, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області відповідно до платіжного доручення № 4271 від 06.09.2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.