Ухвала суду № 61412002, 17.08.2016, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/1633/16-ц

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17.08.2016 Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:головуючої -суддіГарасимків Л.І.

при секретарі : Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ« Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ« Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 01.04.2016 року було винесено ухвалу про забезпечення позову, однак вважають, що ухвала прийнята з порушенням вимог ст..ст. 151, 152 ЦПК України без врахування положень цивільного процесуального кодексу , що є підставою для її скасування. Вважають, що недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили. А тому просять скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2016 року .

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі не з»явилися.

Відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вбачає, що заяву слід задоволити частково з таких міркувань.

Відповідно до ч.3ст.154 ЦПК Українизаходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості .

ОСОБА_2 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про скасування державної реєстрації права власності та повернення у власність нерухомого майна.

Ухвалою суду від 01.04.2016 року по даній справі було вжито заходи по забезпеченню позову, зокрема: накладено арешт на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, шляхом заборони відчуження ПАТ «Державний ощадний банк України» іншим особам та зупинено дії спрямовані на виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 по цивільній справі № 442/3918/13-ц до вирішення даної справи по суті.

Ухвалою колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 21.06.2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ « Ощадбанк» було задоволено частково. Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.04.2016 року було скасовано з підстав не повідомлення сторін про час та місце розгляду справи у відповідності з вимогами ст. 74 ЦПК України та з відсутністю підстав для задоволення заяви про забезпечення позову у спосіб зупинення виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом 2 днів.

З роз»ясень п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року особам, які беруть участь у справі , має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі , якщо сам позов або пов»язані з матеріально - правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необгрунтованими.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою соіб , які беку руть участь у справі може вжити , передбачені ЦПК України , заходи забезпечення позову, зокрема і можливість зупинення продажу арештованого майна, у разі подачі позову про скасування державної реєстрації права власності та повернення у власність нерухомого майна власнику.

Оскільки зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що спір виник щодо неправомірного відчуження житлового будинку в я кому поживають позивачі ( відповідачі по первісному позову) , не згідні з оцінкою даного будинку, яка була визначена при відчуженні будинку, що в подальшому у випадку можливого судового рішення про задоволення зустрічних позовних вимог виникне інший спір і не забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі, відтак заяву про скасування заходів забезпечення позову , слід задоволити частково та скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ« Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрчіним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про скасування державної реєстрації права власності та повернення у власність нерухомого майна, в частині зупинення дій спрямованих на вислення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири № 2 по вул.. Чорновола, 27 у м. Дрогоичі Львівської області по цивільній справі № 442/3918/13- ц до вирішення даної справи по суті, в решті ухвали про забезпечення позову залишити без змін.

Керуючисьст.154 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ« Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, задоволити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.04.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ« Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та зустрчіним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про скасування державної реєстрації права власності та повернення у власність нерухомого майна, в частині зупинення дій спрямованих на вислення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 по цивільній справі № 442/3918/13- ц до вирішення даної справи по суті.

В решті ухвали про забезпечення позову залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Гарасимків Л.І.