Ухвала суду № 61411769, 16.06.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/8589/15-ц

пр № 2/464/193/16

УХВАЛА

16.06.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ТОВ „Факторингова компанія „Омега ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання представника позивача про призначення судової експертизи,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Омега, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за участі третьої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Львівської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем ТзОВ „Факторингова компанія „Омега від свого імені на користь ОСОБА_5, посвідченого 7 листопада 2014 року приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_6 за реєстровим номером 3997, а саме, квартири №40 у будинку №42 на вул. Скорини у м. Львові, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 06.04.2016 задоволено клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та скеровано матеріали цивільної справи до Львівського НДЕКЦ МВС України.

18.05.2016 представником позивача до суду подане клопотання про витребування додаткових документів для проведення експертизи. Таке клопотання судом не розглядалося у зв'язку з зупиненням провадження у справі.

24.05.2016 матеріали справи експертною установою повернуто у зв'язку з ненаданням додаткових документів за клопотанням експерта.

У судовому засіданні представники позивача повторно заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої необхідно поставити запитання щодо виконання ОСОБА_4 підписів в оригіналах документів про вручення поштових відправлень, а саме, повідомлень про намір укласти договір купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем. Крім цього, з метою надання експерту необхідних для проведення експертизи документів заявили клопотання про витребування у ПАТ „Іскра, з яким позивач ОСОБА_4 перебував у трудових відносинах, документів за підписом останнього, які зберігаються у товаристві та датовані 2013-2014 роками.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Омега ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що відсутня потреба у призначенні експертизи, оскільки із документів, що долучені до матеріалів справи, та пояснень позивача випливає, що підписи у повідомленнях про вручення виконані саме останнім.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст. 143 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Позивач ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив та не підтвердив виконання ним підписів у документах про вручення поштового відправлення, однак, наполіг на призначенні експертизи.

Враховуючи те, що для надання однозначної відповіді на запропоновані стороною позивача питання необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про те, що на даний час повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи за відсутності висновку судово-почеркознавчої експертизи є неможливим, у зв'язку з чим клопотання необхідно задовольнити.

Питання перед експертом необхідно поставити з врахуванням положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5.

Крім цього, відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що сторона позивача позбавлена можливості самостійно отримати документи, необхідні для проведення експертизи, клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Провадження у справі на час проведення експертизи необхідно зупинити.

Керуючись статтями 137, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Омега, ОСОБА_5, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, за участі третьої особи Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Львівської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки іпотекодержателем, зобов'язання вчинити певні дії судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в оригіналі документа №1407885 про відправлення ТОВ „Грандекс Україна вимоги про усунення порушення за вих. №23/05/14-32 від 23.05.2014 р. у розділі „9.ПОЛУЧИЛ, колонка „Подпись ОСОБА_4, чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в оригіналі документа №1407884 про відправлення ТОВ „Грандекс Україна вимоги про усунення порушення за вих. №23/05/14-33 від 23.05.2014 р. у розділі „9.ПОЛУЧИЛ, колонка „Подпись ОСОБА_4, чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (м. Львів, вул. Конюшинна (Збиральна), 24), яких попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи Сихівського районного суду м. Львова №464/8589/15-ц; оригінали документа №1407885 про відправлення ТОВ „Грандекс Україна вимоги про усунення порушення за вих. №23/05/14-32 від 23.05.2014 р.; оригінал документа №1407884 про відправлення ТОВ „Грандекс Україна вимоги про усунення порушення за вих. №23/05/14-33 від 23.05.2014 р. (вказані оригінали долучені до вимог про усунення порушень).

Зобов'язати сторони у разі необхідності надати експерту на відповідне клопотання інші матеріали, необхідні для проведення експертизи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4 (79031, м. Львів, вул. Скорини, 42/40).

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України, у тому числі від ухилення щодо оплати вартості такої.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство „Іскра (79066, м. Львів, вул. Вулецька, 14) надати Сихівському районному суду м. Львова або безпосередньо Львівському НДЕКЦ (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24) документи за підписом ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) та датовані 2013-2014 роками.

У випадку неможливості подати вищезазначені докази, необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий Дулебко Н.І.