Ухвала суду № 61411349, 19.09.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 331/644/16-ц Головуючий у 1 інстанції Світлицька В.М.

Пр. № 22-ц/778/3454/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя - доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2016 року про відкриття провадження

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання правочину фіктивним і застосування наслідків його недійсності

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2016 року відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала судді постановлена 29 січня року без участі ОСОБА_2

19 квітня 2016 року ОСОБА_2 подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2016 року про відкриття провадження, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 16 травня 2016 року визнана неподаною та повернута ОСОБА_2 у звязку з несплатою судового збору (а.с. 135-136)

08 червня 2016 року ОСОБА_2 вдруге подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді від 29 січня 2016 року, посилаючись на те, що він дізнався про постановлення оскаржуваної ухвали судді від ОСОБА_4, копію оскаржуваної ухвали судді не отримував.

Проте, зазначене спростовується матеріалами справи, а саме змістом апеляційної скарги ОСОБА_2 від 19 квітня 2016 року, в якій він зазначив, що 18 квітня 2016 року отримав копію оскаржуваної ухвали судді, а отже вказані причини є неповажними.

Таким чином, ОСОБА_2 не зазначено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_2 вже подавав до цього апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у цій справі.

Справа із зазначеною апеляційною скаргою ОСОБА_2 надійшла до апеляційного суду Запорізької області та була передана в порядку ст. 11-1 ЦПК України у провадження судді - доповідача Гончар М.С.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху на підставі ч.2,3 ст. 297, 121, ЦПК України та останньому надано строк:

- пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 275 грн. 60 коп. зі сплатою на належні банківські реквізити та оновленої апеляційної скарги, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі,

- тридцять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із викладенням поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку в межах строку, встановленого судом.

Згідно із ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається також без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків.

ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції було попереджено, що у разі не усунення вищезазначених недоліків його вищезазначеної апеляційної скарги у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. ст. 121, 297 ЦПК України.

ОСОБА_2 отримав зазначену копію ухвали суду апеляційної інстанції для відома та виконання 21.07.2016 року(поштове повідомлення а.с. 220).

Проте, ОСОБА_2 не усунув вищезазначених недоліків своєї апеляційної скарги у встановлений апеляційним судом строк, у тому числі не звернувся протягом тридцяти днів з моменту отримання копії вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції (тобто по 22.08.2016 року включно) до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги із викладенням поважних причин пропуску останнього та зазначенням підстав для поновлення цього строку на ухвалу судді першої інстанції, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

У період з 08 серпня 2016 року по 09 вересня 2016 року включно суддя-доповідач ОСОБА_1 перебувала у щорічній відпустці.

При вищевикладених обставинах, враховуючи строк перебігу поштової кореспонденції в Україні, та те, що від ОСОБА_2 поштою не надійшло до апеляційного суду документів на усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги останнього, а саме: ОСОБА_2 не було подано заяву про поновлення строку на подачу вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу судді першої інстанції у встановлений судом апеляційної інстанції строк взагалі, керуючись ст. 297 ч. 3 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 січня 2016 року про відкриття провадження у цій справі відмовити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя доповідач М.С. Гончар