Постанова № 61410167, 19.09.2016, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

1 із 6 Справа № 308/5011/16-п

Провадження № 3/303/1739/16

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської областів складі

головуючої судді Маргитич О.І.,

секретар Білак Е.П.

за участю: захисника ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України

- за статями 124, 122-4,122-2, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 серпня 2016 року о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_2 в місті Мукачево на площі Миру, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 211540», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху та не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Крім того, ОСОБА_2 в місті Мукачево на площі Миру, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 211540», державний номерний знак НОМЕР_1, допустивши 13 серпня 2016 року о 22 годині 25 хвилин зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_2, в порушення вимог п. 2.10 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Також, 13 серпня 2016 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в місті Мукачево по вулиці Осипенка, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 211540», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), не вибрав безпечної швидкості руху, був не уважним на дорозі та не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого допустив зіткнення з огорожею будинку №35 по вулиці Осипенка в місті Мукачево та транспортним засобом марки «Dodge», державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби та огорожа отримали механічні пошкодження.

13 серпня 2016 року о 23 годині 25 хвилин ОСОБА_2 в місті

2 із 6

Мукачево по вулиці Миру, Закарпатської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 211540», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 8.9(б,в) Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) не виконав завчасно подану звуковим сигналом, гучномовцем та ввімкненим проблисковим маячком червоного кольору вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_2 був зупинений шляхом блокування службовим автомобілем по вулиці Осипенка в місті Мукачево. чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене статтею 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_3 АП2 №092950 від 14 серпня 2016 року ОСОБА_2 13 серпня 2016 року о 23 годині 30 хвилин в місті Мукачево по вулиці Осипенка, Закарпатської області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211540», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306), в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав частково. При цьому зазначив, що визнає провину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-2,122-4,124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Проте, протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено з процесуальним порушенням. З порушенням також, проведено медичне освідчення на стан вживання алкоголю, оскільки при приїзді до Мукачівської ЦРЛ лікарем ОСОБА_5 здійснено обстеження за допомогою спеціальних технічних засобів - стан спяніння не виявлено. Незважаючи на це, лікарем складено висновок та зазначено, що правопорушник від освідчення та підпису відмовився.

Захисник правопорушника в судовому засіданні аналогічно вказав, що відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Оскільки протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 АП2 №092950 від 14 серпня 2016 року не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, освідчення особи проведено з порушенням статті 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином, правопорушник та його захисник заперечили щодо притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просили провадження закрити, на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника та його захисника, вивчивши надані суду матеріали провадження слід прийти до наступного.

Адміністративним правопорушенням згідно статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається адміністративним правопорушенням - невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу

Згідно статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається адміністративним правопорушенням - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому

3 із 6

законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Проаналізувавши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, слід прийти до висновку про наявність вини в діях ОСОБА_2, в інкримінованих правопорушеннях передбачених статтями 124,122-2,122-4 України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.

Винність ОСОБА_2, у вчиненні правопорушень передбачених статтями 124,122-2,122-4 України про адміністративні правопорушення, крім визнання правопорушником своєї вини, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія АП2 №469909, АП2 №094423, АП2 №092949, АП2 №469910 від 14 серпня 2016 року, схемами місця пригоди від 13 серпня 2016 року, поясненнями.

Відповідно до статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставиною, яка помякшує відповідальність ОСОБА_2, судом встановлено щире каяття.

Відповідно до статті 35 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, яке Правилами дорожнього руху визнається грубим, ступінь провини правопорушника і дані про його особу, визнаю необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових правопорушень призначення йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції інкримінованої статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до статті 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом. стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи фактичні дані, обставини, установлені при розгляді справи, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, оцінивши докази, з метою здійснення заходів, спрямованих на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі - двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративногоправопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 АП2 №092950 від 14 серпня 2016 року щодо ОСОБА_2 слід прийти до наступного.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені статті 251 Кодексу України про

4 із 6

адміністративне правопорушення.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

У свою чергу, згідно протоколу про адміністративне правопорушення огляд правопорушника на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в Мукачівській ЦРЛ за згодою водія.

Однак, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спянінні не містить дати складання такого висновку, крім того, містить запис, що ОСОБА_2, в присутності свідків, від освідчення та підпису відмовився. Проте даний висновок не містить точної інформації щодо свідків, що позбавляє можливості викликати таких до суду для зясування обставин події, що мала місце 13-14 серпня 2016 року.

Не містить будь-якої інформації щодо свідків події і безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення, що суперечить положенням статтей 256,266 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Так, зокрема, процедура огляду на стан алкогольного сп'яніння осіб, які керують транспортними засобами, визначена статтею 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103

Огляду підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп'яніння, згідно з ознаками такого стану. Сам огляд водія проводиться безпосередньо працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів. Результати огляду проведеного уповноваженою особою зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду на стан сп'яніння, затверджується управлінням охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп'яніння в інших закладах забороняється .

Відповідно до частини 5 статті 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

5 із6

Згідно пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, частиною 6 статті 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення містить запис, що пояснення правопорушника на окремому аркуші, проте, матеріали провадження не містять будь-яких пояснень ОСОБА_2, щодо правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення. При цьому, в судовому засіданні правопорушник ствердив, що не вживав 13 серпня 2016 року спиртних напоїв і не заперечував проти проходження медичного освідчення, зазначивши що після проходження такого обстеження у нього не було виявлено стан алкогольного спяніння.

Наведене вище дає підстави вважати, що факт встановлення у ОСОБА_2 стану алкогольного спяніння нічим не підтверджено, оскільки висновок медичного огляду №178 Мукачівської ЦРЛ складено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного. наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушенням вимог статтей 256, 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями ст. ст. 36, 122-2,122-4,124,130 280, 282-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина України, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень; статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень. статтею 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні.

На підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточне стягнення правопорушнику ОСОБА_2, призначити у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

6 із 6

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Закарпатській області (Закарпатської області) 21081300, код за ЄДРПОУ 37975895, рахунок № 31114149700001, банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянина України, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., який зарахувати - отримувач :Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок № 31215206700003; код класифікації доходів бюджету - 22030001; код ЄДРПОУ суду 37358617; код банку отримувача МФО - 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу судовий збір; пункт ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили

Головуюча О.І.Маргитич