Ухвала суду № 61410104, 20.09.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/8046/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1754/2016

Головуючий у 1 інстанції Стоілова Т.В. Єдиний унікальний номер 235/8046/15-ц

Доповідач Папоян В.В. номер провадження 22-ц/775/1754/2016

Категорія 27

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Папоян В.В.

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Український ОСОБА_1» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року позовну заяву ПАТ «Український ОСОБА_1» залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначав, що залишаючи без розгляду позовну заяву з підстав повторної неявки представника позивача у судове засідання суд першої інстанції не врахував, що про розгляд справи у судовому засіданні 01 та 19 жовтня 2015 року їх належним чином повідомлено не було.

Особи, які приймають участь по справі у судове засідання апеляційного суду не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.. 311 ЦПК України порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишення заяви без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у звязку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунені в майбутньому.

З матеріалів справи убачається, що справа призначалася до розгляду у судовому засіданні 01 та 19 жовтня 2015 року, та позов було залишено без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Але в матеріалах справи відсутні будь-які данні щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи на вказані дати.

Наявна в матеріалах справи телефонограма про виклик позивача у судове засідання на 8 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року не відповідає вимогам ст.. 74 ЦПК України відповідно до якої судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються особам, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Проте вказана телефонограма не зареєстрована належним чином. Відомості щодо направлення позивачу судових повісток на вказані дати в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин ухвала суду про залишення позову без розгляду відповідно до ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_1» задовольнити.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 жовтня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: