Ухвала суду № 61409784, 13.09.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/5246/16-к

Провадження №1-кс/265/1295/16

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

13 вересня 2016 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А. В., за участю секретаря судового засідання Себко Г.Л., прокурора Наренкович Д.О., слідчого Назарова Д.О., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3,

розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Назарова Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Єнакієве Донецької області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, а саме: 08.11.2002 року Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя судом за ст.185 ч.3 КК України, засуджений до 1 року 6 місяцям позбавлення волі; 16.03.2007 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя за ст.263 ч.2 КК України, засуджений до 1 року позбавлення волі; 15.08.2008 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя за ст.309 ч.1 КК України, засуджений до 1 року позбавлення волі; 25.02.2010 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя за ст.309 ч.2 КК України, засуджений до 2 років позбавлення волі; 02.10.2014 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя за ст.185 ч.2 КК України, засуджений до 6 місяців арешту; 11.03.2015 року Жовтневим районним судом м.Маріуполя за ст.185 ч.2 КК України, засуджений до 1 року 6 місяцям позбавлення волі, який не має місця реєстрації та визначеного місця проживання,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2016 року слідчий СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Назаров Д.О. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області Наренкович Д.О., про дозвіл на затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою його приводу до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчим до суду також було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, яке погоджене з прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області Наренкович Д.О.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09.09.2016 року, було надано дозвіл на затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, з метою його приводу до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу про затримання від 13.09.2016 року, ОСОБА_2 було затримано 13.09.2016 року о 07 год. 00 хв. В той же час, під час судового засідання слідчим суддею встановлено, і проти цього учасники судового розгляду не заперечували, що підозрюваного було затримано о 06 год. 00 хв.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному та захиснику 13 вересня 2016 року о 10 год. 00 хвилин.

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 31.07.2016 року, приблизно о 02:30 годин, він, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись біля автомобіля «Opel Vectra» з держ.номером НОМЕР_3, який знаходився на площадці навпроти 5-го під'їзду жилого будинку АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу, проникли до салону автомобіля де таємно викрали майно потерпілого гр-на ОСОБА_7, а саме: автомобільний компресор «Air Compressor 300 PSI», вартістю - 164 грн. 44 коп.; автомагнитолу «Car radio player Model NO:1180», вартістю - 650 грн.; інструменти та автомобільну акумуляторну батарею, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, тим самим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму - 814 грн. 44 коп. після чого з викраденим з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Також, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що31.07.2016 року, приблизно о 04:00 годин, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, а саме спільно із ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись біля автомобіля НОМЕР_1, який знаходився на площадці навпроти жилого будинку АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу проникли у салон автомобіля де таємно викрали майно потерпілого гр-на ОСОБА_8, а саме: риль-перфоратор «Bautec BBH 1050E/2», вартістю - 1011 грн. 06 коп.; болгарку «Makita 230 mm GA9020» вартістю - 2286 грн. 04 коп.; болгарку УШК-125, вартістю - 1130 грн.; інструменти для пайки пластикових труб, вартістю - 2881 грн. 91 коп.; навігатор «Pioneer», сонцезахисні окуляри у чорній оправі, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють, чим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму - 7309 грн. 01 коп., після чого з викраденим з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд.

Також, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що05.08.2016 року, приблизно о 03:00 годин, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, а саме спільно з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись біля автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» з держ.номером НОМЕР_4, який знаходився на площадці навпроти під'їзду №2 жилого будинку АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу проникли у салон автомобіля де таємно викрали майно потерпілого гр-на ОСОБА_9, а саме: золоту обручку в вигляді печатки 585 проби вагою приблизно 2 гр., вартістю - 1950 грн.; рюкзак фірми «НОМЕР_5» чорного кольору з щільною плащової тканини на блискавці і з відділеннями, вартістю - 1011 грн. 81 коп.; відеореєстратор з кріпленням до нього на лобове скло китайського виробництва на 5 мегапікселів камера в корпусі сіро-чорного кольору, вартістю - 383 грн. 10 коп.; футболку ХБ білого кольору «Port and Company», вартістю - 81 грн. 69 коп.; спортивну куртку з синтетики чорно-білого кольору «Adidas», вартістю - 153 грн. 33 коп.; спортивні штани з синтетики сірого кольору «Reebok», вартістю - 126 грн. 67 коп.; автомобільну поліроль «Paint Polish» в кількості 4-х штук об'ємом 100 мл., вартість однієї - 125 грн., загальною вартістю - 500 грн.; автомобільний розчинник «Автотрейд 647» об'ємом 1 л., вартістю - 95 грн.; переноску електрону 20 м., вартістю - 155 грн.; буксирувальний трос з стрічки, вартістю - 200 грн.; багажну сумку з висувною ручкою сірого кольору з відділеннями на блискавці, прогумовану ганчірку, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, тим самим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму - 4656 грн. 06 коп. і з викраденим з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на свій розсуд.

Також, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що05.08.2016 року, приблизно о 04:30 годин, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, а саме спільно з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись біля автомобіля НОМЕР_2, який знаходився на площадці навпроти під'їзду №2 жилого будинку АДРЕСА_4, шляхом вільного доступу проникли у салон автомобіля та викрали майно потерпілого гр-на ОСОБА_10, а саме мотопомпу «Honda WT40XK2», вартістю - 11860 грн., тим самим заподіяли потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись в подальшому на власний розсуд.

09.08.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Допитаний в ході досудового розслідування в якості потерпілого ОСОБА_11 показав, що в нього мається автомобіль НОМЕР_1. Також вказав, що він 31.07.2016 року о 05:00 годин виявив крадіжку його речей із вказаного автомобіля, який стояв на площадці навпроти жилого будинку АДРЕСА_3, а саме: навігатор «Pioneer», вартістю - 1000 грн.; інструмент для пайки пластикових труб, вартістю - 3000 грн.; болгарку «Makita 230 mm GA9020» вартістю - 2135 грн.; дриль-перфоратор «Bautec BBH 1050E/2», вартістю - 1450 грн.; сонцезахисні очки о чорній оправі, вартістю - 600 грн.

Допитаний в ході досудового розслідування в якості потерпілого ОСОБА_7 показав, що в нього мається автомобіль «Opel Vectra» з держ.номером НОМЕР_3. Також вказав, що він 31.07.2016 року о 11:40 годин виявив крадіжку його речей із вказаного автомобіля, який стояв на площадці навпроти 5-го під'їзду жилого будинку АДРЕСА_1, а саме: акумуляторна батарея, вартістю - 1500 грн.; автомобільний компресор «Air Compressor 300 PSI», вартістю - 290 грн.; інструменти загальною вартістю - 1000 грн.; автомагнитола «Car radio player Model NO:1180», вартістю - 650 грн.

Допитаний в ході досудового розслідування в якості потерпілого ОСОБА_10 показав, що в нього мається автомобіль НОМЕР_2. Також вказав, що 04.08.2016 року, приблизно о 19:40 годині він на вказаному автомобілі під'їхав до під'їзду №2 АДРЕСА_4, вийшов з нього, зачинив усі двері на ключ і пішов до себе в під'їзд №2. Заснув приблизно о 22:30 годині. Далі приблизно о 07:40 годин 05.08.2016 року прокинувся і вийшов на вулицю до свого автомобіля. Так він підійшов до передньої водійських дверей просто прикрита, на замок не замкнені, хоча він її перед цим увечері закривав. Він відкрив двері і побачив, що бардачок машини відкритий, але з нього нічого не пропало, тоді заглянув за переднє сидіння водія і виявив, що від туди пропала мотопомпа «Honda WT40XK2», яку він завжди возив із собою на роботу.

Допитаний в ході досудового розслідування в якості потерпілого ОСОБА_9 показав, що в нього мається автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI» з держ.номером НОМЕР_4. Також вказав, що 04.08.2016 року, приблизно о 22:00 годині він на вказаному автомобілі під'їхав до під'їзду №2 АДРЕСА_2, вийшов з нього, закрив двері водія на ключ, спрацював центральний замок, після пішов до собі в під'їзд №2. Заснув він приблизно о 23:30 годині. Далі приблизно о 06:00 годин 05.08.2016 року прокинувся і вийшов на вулицю до свого автомобіля. Так підійшов до передньої водійської двері, відчинив їх за допомогою свого ключа, спрацював центральний замок, він сів на водійське сидіння і побачив, що всередині салону автомобіля повний безлад, також виявив, що відсутній праве вітрове скло з боку пасажира, а саме вирізана ущільнююча гумка. Так при огляді салону автомобіля виявив, що з нього зникли його речі, а саме: золота обручка в вигляді печатки 585 проби вагою приблизно 2 гр., вартістю - 2000 грн.; рюкзак фірми «НОМЕР_5» чорного кольору з щільною плащової тканини на блискавці і з відділеннями, вартістю - 2000 грн.; відеореєстратор з кріпленням до нього на лобове скло китайського виробництва на 5 мегапікселів камера в корпусі сіро-чорного кольору, вартістю - 500 грн.; футболку ХБ білого кольору «Port and Company», вартістю - 100 грн.; спортивну куртку з синтетики чорно-білого кольору «Adidas», вартістю - 100 грн.; спортивні штани з синтетики сірого кольору «Reebok», вартістю - 100 грн.; багажну сумку з висувною ручкою сірого кольору з відділеннями на блискавці, вартістю - 1200 грн.; автомобільну поліроль в кількості 4-х штук, вартість однієї - 100 грн., загальною вартістю - 400 грн.; автомобільний розчинник, вартістю - 100 грн.; спрей, вартістю - 100 грн.; переноску електрону 20 м., вартістю - 200 грн.; прогумовану ганчірку, вартістю - 80 грн.; буксирувальний трос з стрічки, вартістю - 200 грн.; кітель службовий, вартістю - 400 грн.

Допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_12 показав, що у нього є знайомий гр-н на ім'я ОСОБА_6, більш його анкетних даних не знає, але у нього є його номер мобільного телефону НОМЕР_6, з яким він познайомився 3 тижні тому в Кальміуському р-ні м.Маріуполя, перебуваючи в кафе по вул.Рівна. Він його може описати на вигляд 30-ть років, зростом приблизно 170-175 см., середньої статури, тип особи слов'янський, обличчя овальної форми, волосся на голові коротко стрижені русого кольору. Так 01.08.2016 року, приблизно о 06:30 годині він перебував у себе за місцем свого проживання, в цей момент йому на його мобільний зателефонував ОСОБА_6 і запропонував придбати у нього болгарку і дриль, він сказав, що може приїхати подивитися, при цьому ОСОБА_6 сказав, що він знаходиться в районі ринку «Ранковий» по вул.Азовстальська в Лівобережному р-ні м.Маріуполя. Так він сів на свій мопед і приблизно о 07:00 годині під'їхав до вищезазначеного ОСОБА_6, він зустрів його на дорозі, спільно з ним був ще один молодий чоловік на вигляд 30-ти років, зростом приблизно 180 см., середньої статури, тип особи слов'янський, особливих зовнішніх прикмет не мав, але запам'яталося те, що він дуже довго говорив слова, як би їх розтягуючи. Його більш детально описати не зможе, але зможе при зустрічі впізнати. Так вони його відвели до задньої частини зазначеного ринку та показали болгарку «Makita» 230 mm GA9020 в корпусі зеленого кольору з диском по металу прикріпленому до зазначеної болгарки; дриль-перфоратор «Bautec BBH 1050E / 2» в корпусі зеленого кольору, яка знаходиться в пластмасовому валізі зеленого кольору під зазначену дриль-перфоратор; валізу з пластмаси в корпусі чорного кольору, всередині якого знаходиться паяльник для пайки пластикових труб в корпусі салатневого кольору і ножиці з червоними ручками для різання пластикових труб. Він запитав у них чиє це майно, на що ОСОБА_6 сказав, що його і що хоче його продати за 1000 грн., так як у нього була з собою дана сума грошових коштів, то він передав її ОСОБА_6, склав все на мопед і поїхав до собі за місцем проживання. Далі 06.08.2016 року йому на його мобільний зателефонував невідомий номер, він підняв трубку, на іншому кінці почув голос невідомого чоловіка, який представився співробітником Лівобережного ОП ЦОП ГУНП і став задавати мені питання з приводу придбаних ним вищевказаних електроінструментів, на що він йому пояснив вищевказане. 08.08.2016 року він прибув в Лівобережне ОП МОП ГУНП в Донецькій області та добровільно видав за участю перекладача вищевказане майно.

Допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_13 показав, що 2-3-го серпня 2016 роки він перебував на території ринку «Ранковий» по вул.Азовстальська в Лівобережному р-ні м.Маріуполь, де здійснював продаж різного б/у матеріалу. Так приблизно о 10:00 годині в зазначених числах він перебував на вищевказаному ринку, до нього підійшло двоє молодих чоловіків: 1-й на вигляд 30-35 років, зріст приблизно 170-175 см., худорлявої статури, тип особи слов'янський, особливих прикмет не мав, у що був одягнений не пам'ятає; 2-й на вигляд 30-35 років, зріст приблизно 175-180 см., середньої статури, тип особи слов'янський, особливих прикмет не мав, у що був одягнений не пам'ятає. Так той що по менше зростанням звернувся до нього з питанням чи не хоче він придбати у них автомобільний компресор, на що він попросив його показати даний компресор. Так чоловік дістав з поліетиленового пакета автомобільний компресор марки «Air Compressor 300 PSI» в корпусі чорного кольору, він оглянув його той пошкоджень не мав, він відразу його перевірив на своєму автомобілі, підключивши компресор до прикурювача свого авто, компресор виявився в технічно справному стані. Далі він запитав у чоловіка ціну за яку той його продасть, на що він сказав, що хоче його продати за 150 грн., його ця ціна влаштувала і він його купив у вищевказаного. При цьому йому даний чоловік пояснював, що компресор належить йому, але документів у нього немає, так як він компресор купував давно і документи загубив. Так 06.08.2016 року, приблизно о 11:00 годині він знову перебував на тому ж місці на території ринку «Ранковий», до нього підійшов невідомий йому чоловік, він представився співробітником поліції і показав своє службове посвідчення, після запитав у нього не купував ли він автомобільний компресор марки «Air Compressor 300 PSI» в корпусі чорного кольору, на що він йому пояснив вищевказане. Потім він був запрошений в Лівобережне ОП де добровільно видав зазначений компресор про що написав заяву, співробітник поліції в його присутності, а також присутності понятих оглянув компресор про що склав протокол. Претензій ні до кого не має.

В ході проведення впізнання особи від 06.08.2016 року, свідок ОСОБА_13 впізнав особу за номером №4 громадянина який продав йому компресор який був раніше викрадений, а саме ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.

В ході проведення впізнання особи від 06.08.2016 року свідок ОСОБА_12 впізнав особу за номером №2 громадянина який продав йому болгарку. Дриль-перфоратор та паяльник які були раніше викрадені, а саме ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 переховується від органів досудового слідства, та назвав не правдиве місце свого мешкання, а саме: АДРЕСА_6, що підтверджується допитами двох свідків:

Допитана в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_14 показала, що мешкає за адресою: АДРЕСА_7, за вказаною адресою мешкає разом із родиною на протязі тривалого часу. Так 25.08.2016 року до неї до дому прийшли співробітники поліції та запитали в неї чи знайомий їй ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_6, на що віна відповіла, що ні. Після її була надана фотокартка вищевказаного громадянина, але вона такого ніколи не бачила, також не бачила щоб той коли-небудь заходив у АДРЕСА_6. Де вказаний хлопець може мешкати їй не відомо.

Допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_15 показав, що мешкає за адресою: АДРЕСА_5, за вказаною адресою мешкає разом із родиною на протязі тривалого часу. Так 25.08.2016 року, приблизно о 11:00 годин до нього прийшли співробітники поліції та показали йому фотокартку та пояснили, що на неї зображений ОСОБА_2, також пояснили, що вищевказаний знімав кімнату у АДРЕСА_6. Але після перегляду фотокарточки він поясни, що даного хлопця він ніколи не бачив, у АДРЕСА_6 той ніколи не мешкав. Де вказаний хлопець може мешкати йому не відомо.

У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених пп.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Більш м'які запобіжні заході, до підозрюваного ОСОБА_2 не може бути застосовано, в зв'язку з тим, що: особисте зобов'язання - в зв'язку зі скоєнням ОСОБА_2 кримінальних правопорушень середньої тяжкості; поруки - в зв'язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу; застава - в зв'язку з наявністю даних про те, що у підозрюваного ОСОБА_2 відсутні кошти необхідні для внесення застави; - домашній арешт - в зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_2 не має прописки та постійно змінює своє місце мешкання, та вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2, в судовому засіданні, проти задоволення клопотання слідчого заперечував, пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, він вирішив стати на шлях виправлення та більше не вчиняти злочини.

Захисник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно з положеннями ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до чч.1, 3, 4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим та прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри в тому, що ОСОБА_2 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України, вона також підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_13, ОСОБА_12, ОСОБА_15 ОСОБА_14, протоколами пред'явлення осіб для впізнання.

Доведена також й наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

- щодо п.1 ч.1 ст.177 КПК України - ОСОБА_2 не має визначеного місця реєстрації та місця проживання, тобто у разі потреби, встановити місце його перебування у звичайний спосіб буде не можливим, неодружений, дітей не має. Це на думку слідчого судді, може свідчити про можливість покинути межі міста або країни для уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи, що покарання за вчинені ним дії передбачає до 5 років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_2 перебував у розшуку, як особа яка переховується від органів досудового розслідування та суду.

- щодо п.2 ч.1 ст.177 КПК України - на теперішній час досудовим слідством не встановлено місце перебування всіх викрадених речей та осіб у яких воно може перебувати;

- щодо п.5 ч.1 ст.177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у тому, що вчинив корисні злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України. До цього часу вже неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні злосини. Офіційно не працює. Злочини у якіх підозрюється, вчинив за короткий проміжок часу за однакових обставинах. З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що підозрюваний з метою здобуття собі матеріальних засобів для існування, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, оскільки саме цей строк слідчий суддя вважає достатнім для завершення досудового розслідування та передання матеріалів до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч. 4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від одного до двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати..

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає розмір застави, достатній для забезпечення виконання покладених на нього обов'язків у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560,00 гривень.

При цьому у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_2: 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обов'язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_2 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання слідчого СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Назарова Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

2. Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 13 вересня 2016 року, тобто з моменту фактичного затримання.

3. Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 27560 (двадцять сім тисяч п'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави на рахунок № 37317004001000, МФО 834016, код ЄДРПОУ 26288796, установа банку ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в розмірі 27560,00 гривень, підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, звільнити з-під варти негайно та зобов'язати останнього: 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4. Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обов'язків застава звертається у дохід держави.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

6. Строк дії ухвали спливає 11 листопада 2016 року.

7. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В. Щербіна

Ухвала мені оголошена та вручена її копія "_____" _______2016 року

______ ОСОБА_2