Ухвала суду № 61409522, 20.09.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9291/16-к

Провадження №1-кс/219/1433/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., при секретарі Азямові Є.М., за участю прокурора Медінцева С.Л., слідчого Дунаєвої О.С., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмута клопотання слідчого СВ Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Дунаєва О.С. погоджене з заступником керівника Артемівської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Міжгіря, Міжгірського району Закарпатської області, українцю, громадянину України, який має середню освіту, не працюючому, не одруженому, на утриманні неповнолітніх дітей не маючому, раніше судимому:

- 21.04.2010 року Артемівським міським судом Донецької області за ст. 309 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.

-11.11.2010 року Артемівським міським судом Донецької області за ст. 309 ч.3, ст.71 ч.1, 72 ч.3, 76 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки

-30.01.2012 року Артемівським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.2, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяця

-13.01.2014 року Артемівським міським судом Донецької області за ст. 185 ч.3, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяця приєднати не відбуте покарання за вироком суду Артемівського міськрайонного суду від 30.01.2012 року до відбуття 4 роки позбавлення волі. Звільнений 06.01.2016 року по відбуттю строку покарання,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно пред'явленої підозри, 06.09.2016 року, приблизно о 18 годин, точний час в ході досудового слідства не встановлено, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3, який на праві власності належить ОСОБА_3 1953 року народження, де діючи умисно, повторно, керуючись корисливим умислом, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, скориставшись відсутністю власника домоволодіння, а також інших осіб, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов на територію вищевказаного будинку, з тильної сторони будинку розшатав руками стійку для телевізійної антени, яка складалась з металевої підставки, двох труб, та антени, від чого вона впала. Продовжуючи свою злочинну діяльність заліз на дах будинку и руками зняв три металеві деталі, які кинув на землю. Після чого взяв, тобто таємно викрав стійку для телевізійної антени, яка складається з двох металевих труб діаметром 5 см, перша довжиною 6 метрів, друга довжиною 2, 85 м, металевої підставки для кріплення, прямокутної форми загальною вартістю 445 грн. 50 копійок, телевізійну антену з кабелем вартістю 55 грн 20 копійок, 2 металі деталі коньки, для скріплення швів шиферу розмірами довжино 115 см, шириною 15 см, загальною вартістю 55 гривень 20 копійок, металеву деталь коньок для скріплення шиферу розмірами довжина 75 см, ширина 15 см, вартістю 18гривень 00 копійок, які на праві власності належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5.

Після чого ОСОБА_1 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 627 гривень 70 копійки.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання слідчого, думку підозрюваного, який пояснив, що дійсно скоїв кримінальне правопорушення, за яким підозрюється, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, які обумовлюють застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1

Прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілого, свідків, протоколом огляду місця події від 09.09.2016 року, протоколом огляду від 03.09.2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2016 року за участю підозрюваного та іншими доказами.

Також доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: є ризик вчинення нового кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 є раніше неодноразово судимою особою, у тому числі за корисливі злочини, на шлях виправлення не встав, належних висновків для себе не зробив, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки будинок за місцем його реєстрації у м. Сіверську по вул. Залізничній, 12 зруйнований, він тимчасово мешкає без реєстрації у своєї співмешканки за адресою: Бахмутський район с. Благодатне вул. Радянська, 49.

Всі вищевказані обставини обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_1 не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, є працездатною особою, однак тривалий час ніде не працює, без певних занять, за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі кримінальні правопорушення; має не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, не має стійких соціальних зв'язків, постійного місця проживання не має.

Крім того, прокурором доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки жоден з них не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення.

ОСОБА_1 є особою, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, що передбачає можливість застосування до нього тримання під вартою, як виняткового запобіжного заходу, згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України.

З огляду на зазначене, вважаю, що обрання відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, не створить умов для запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи положення ст. 178, 182, 194, 196, 197 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави у вигляді 15 розмірів мінімальної заробітної плати (15х1450), що становить 21 750,00 грн. при внесенні якої підозрюваного ОСОБА_1, що знаходиться під вартою, належить відповідно до ст. 202 ч.4 КПК України звільнити з-під варти і повідомити вказаних у статті осіб з роз'ясненням умов дії запобіжного заходу у вигляді застави, згідно КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного з моменту настання дії застави наступні зобов'язання: 1) прибувати за кожною вимогою до суду та органів слідства; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) не відвідувати місця реалізації спиртних напоїв, бари, ресторани, кафе та інші подібні заклади; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області Дунаєвої О.С. задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою в Артемівській УВП Управління Державної Пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6) строком 60 днів - до 18 листопада 2016 року.

У разі внесення визначеної судом застави на поточний рахунок 37311047011792, одержувач платежу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26288796, у розмірі 21 750 (двадцять одня тисяча сімсот п'ятдесят) грн. 00 коп., начальнику Артемівської УВП Управління Державної Пенітенціарної служби України в Донецькій області (№6) виконати вимоги статті 202 частини 4 КПК України і у разі відсутності іншого судового рішення, яке набрало законної сили і яке прямо передбачає тримання підозрюваного під вартою, - звільнити ОСОБА_1 з під варти, роз'яснивши письмово усі дії застави відповідно до КПК України, повідомивши про це усно і письмово вказаних у статті осіб. Контроль покласти на прокурора.

Застосувати до підозрюваного з моменту настання дії застави наступні зобов'язання: 1) прибувати за кожною вимогою до суду та органів слідства; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; 4) не відвідувати місця реалізації спиртних напоїв, бари, ресторани, кафе та інші подібні заклади; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Строк дії застави визначити до двох місяців з часу настання її дії.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Донецької області прокурором, підозрюваним.

Слідчий суддя: Р.Є.Дубовик