Ухвала суду № 61409444, 20.09.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9287/16-к

1-кс/219/1432/2016

20.09.2016року м. Бахмут Донецької області

Слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., при секретарі судового засідання Мирошниченко О.Л., за участю: слідчого Гончарова С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області клопотання слідчого СВ Артемівського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області Гончарова С.В., погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Бечвая Т.О., про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування Бахмутського відділу Національної поліції в Донецькій області 29.03.2016року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016050150000920 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В клопотанні слідчого зазначається, що 09.03.2016, невстановлена особа інформацію та не виконавши обумовлені умови усної домовленості по мобільному телефону повідомивши недостовірну ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 25 000 гривень, які останній самостійно перерахував на картковий рахунок, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 для сільськогосподарських потреб знадобились мінеральні добрива для посівів озимої пшениці. В перших числах березня 2016 роки йому на мобільний телефон подзвонив представник Фірми «Вікторія» - ОСОБА_4, розташованої за адресою: м. Житомир, вул. Горького, 24, яку ОСОБА_3, раніше знав по поставкам різної продукції, на що ОСОБА_4 запропонувала ОСОБА_3 придбати мінеральні добрива. ОСОБА_3 відповів, що йому цікава її пропозиція, ціна влаштовує і вони домовилися між собою про постачання 30 тонн мінеральних добрив на суму 230 000 грн. Умови поставки і розрахунок був обговорений таким чином, що документи вони між собою не оформлюють до поставки продукції. При поставки продукції підписується договір, передаються документи на добрива і тільки після передачі документів і добрив проводиться розрахунок. ОСОБА_3 такі умови влаштували і ОСОБА_4 сказала, що як машини будуть готові виїжджати вона зателефонує ОСОБА_3

09 березня 2016 року ОСОБА_3 на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_4 і сказала, що вони готові везти добрива, тільки необхідно оплатити транспортні витрати і який не будь мінімальний відсоток передоплати, дана сума склала 25 000 грн. ОСОБА_3, відповів згодою і ОСОБА_5 повідомила номер платіжної картки ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_1, яка, як вона пояснила, оформлена на її бухгалтера ОСОБА_6, на дану карту необхідно було перерахувати 25000 грн. У цей день ОСОБА_3 перебував в місті Слов'янськ, де зайшовши до відділення «Приватбанк» через касу перерахував готівкою грошові кошти в сумі 10 000 грн., на картковий рахунок ОСОБА_6

На наступний день, 10 березня 2016 року ОСОБА_3 перебуваючи вдома використовуючи послуги «Приват-24» перевів ще 15 000 грн., на картковий рахунок відкритий в ПАТ «Приватбанк» НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_6, без призначення платежу. Про отримання коштів ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_3 по телефону і сказала, що 11 березня 2016 року добрива будуть у нього. Вже ввечері цього ж дня телефон ОСОБА_5, був відключений і до теперішнього часу не відповідає, мінеральні добрива не доставлені.

Так в ході досудового розслідування, встановлено, що грошові кошти ОСОБА_3 перераховувались на картковий рахунок № НОМЕР_1, який відкрито в ПАТ «Приватбанк» на ОСОБА_6. Відповідно до отриманої інформації ПАТ «Приватбанк»: ідентифікаційний код юридичної особи (код ЄДРПОУ) - «37539083»;код установи банку - 305299; місцезнаходження юридичної особи - вул. Набережна Перемоги будинок 50 м. Дніпропетровськ. У зв'язку з викладеним, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин події, що сталася, виникла необхідність у доступі та вилученні інформації, руху коштів по рахунку у ПАТ «Приватбанк», (ЄДРПОУ 37539083, МФО 305299), розташованому за адресою: вул. Набережна Перемоги будинок 50,м. Дніпропетровськ, а саме інформації щодо руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 їх оборотів, із зазначенням дати, часу операції, код ЕДРПОУ контрагента, призначення платежу та місце їх зняття. Враховуючи, що інформація про рух коштів карткового рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_6, має вагоме значення для встановлення істини по матеріалам кримінального провадження і безпосереднє значення речових доказів, відсутність доступу до розрахункового рахунку не дасть змогу встановити об'єктивну істину по матеріалах кримінального провадження та встановити інформацію без доступу до рахункового рахунку не уявляється можливим, у відповідності до ст. 60 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», зазначена інформація є банківською таємницею.

При цьому враховуючи можливість змови ОСОБА_6, з працівниками банку та доступу останніх до вказаних документів, існує реальна загроза їх зміни або знищення, в разі отримання останніми відомостей про проведення слідчих дій із вказаними документами. У зв'язку із чим, відповідно до вимог ч. 2 ст. 163 КПК України, прошу розглянути клопотання без виклику представників ПАТ «Приватбанк» та ОСОБА_6

Враховуючи що інформація про рух коштів карткового рахунку, відкритого у ПАТ КБ «Приватбанк», має вагоме значення для встановлення істини по матеріалам кримінального провадження і безпосереднє значення речових доказів, відсутність доступу до розрахункового рахунку не дасть змогу встановити об'єктивну істину по матеріалах кримінального провадження та встановити інформацію без доступу до рахункового рахунку не уявляється можливим, у відповідності до ст. 60 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», зазначена інформація є банківською таємницею.

Клопотання слідчого також містить посилання на необхідність розгляду слідчим суддею питання про тимчасовий доступ до вказаних документів без виклику представників ПАТ «ПРИВАТБАНК» з метою запобігання внесення змін, доповнень або знищення зазначених документів.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Проаналізувавши склад злочину, який міститься у ч. 1 ст.190 КПК України та за яким кваліфіковано кримінальне правопорушення, досудове розслідування якого здійснюється в межах кримінального провадження №12016050150000920 від 29.03.2016року, дані щодо характеру та способу вчинення зазначеного злочину, які має у своєму розпорядженні орган досудового розслідування на час звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів, які створюють основну доказову базу скоєння названого кримінального правопорушення. Тому розгляд клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банка» проводиться слідчим суддею без виклику представників адміністрації цього товариства.

Вислухавши слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши доводи клопотання про тимчасовий доступ, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого, подане в межах кримінального провадження №12016050150000920 від 29.03.2016року, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Тимчасовий доступ до речей і документів відповідно до п.5 ч.2 ст.131 КПК України є заходом забезпечення кримінального провадження, який здійснюється з метою досягнення дієвості цього провадження та полягає згідно з ч.1 ст.159 КПК України у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження №12016050150000920 від 29.03.2016року на підставі вимог ч.3 ст.132 КПК України доведено існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потребу досудового розслідування у такому втручанні в діяльність Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банка» та необхідністю виконання завдання кримінального провадження з застосуванням саме такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі у реалізації права на збирання документів як процесуальних джерел доказів згідно з ч.2 ст.84 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.99 КПК України оригіналом електронного документа є його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Керуючись ст.ст.99,131,132,159-166,309,310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів укримінальному провадженні №12016050150000920 від 29.03.2016року задовольнити повністю.

1.Надати тимчасовий доступ, слідчому СВ Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, Гончарову Сергію Вадимовичу, або за його дорученням слідчим Національної поліції України, працівникам СКП НП України, тобто надати можливість ознайомитися та вилучити на паперовому носій інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо надходження грошових коштів, руху коштів по рахунку, з зазначенням дати операції, суми операції, призначення платежу, отримувача коштів, адреси відділень, установ де здійснювались операції по зняттю грошових коштів з рахунку, а також ЄДРПОУ та МФО банку отримувача коштів при переводі з поточного рахунку № НОМЕР_1 відкритий на ОСОБА_6, зареєстрованого в ПАТ «Приватбанк» юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, за період часу з 08.03.2016 по 04.04.2016. 2.Зобов'язати центральне відділення ПАТ «Приватбанк» юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, з метою оперативного реагування на вчинене кримінальне правопорушення та швидкого з'ясування обставин по кримінальному провадженню і встановлення місця знаходження грошових коштів запитувану інформацію в п. 1 вказаного клопотання передати до відділення ПАТ «Приватбанк» у м. Бахмут, Донецької області для подальшого вилучення.

Ухвала діє на протязі одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвалу скласти у 2-х примірниках, один з яких разом з копією ухвали видати слідчому СВ Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області, Гончарову Сергію Вадимовичу, для пред`явлення оригіналу ухвали працівникам Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя /підпис/ Н. М. Погрібна

Копія Вірна: Суддя

Н.М.Погрібна