Ухвала суду № 61409073, 26.11.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/7787/2013-а

2-а/219/408/2013

У Х В А Л А

26 листопада 2013 рокум. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.,

при секретарі Зубенко Т.А.И.

за участю представників позивачаОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 центральної районної лікарні до ОСОБА_4 міської ради про відміну рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

05.09.2013 року позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 міської ради про відміну рішення субєкта владних повноважень.

Відповідно до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою ст.99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод і інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що ухвалюється ухвала.

У судовому засіданні представник відповідача надав клопотання про залишання адміністративного позову без розгляду, мотивуючи тим, що він поданий після закінчення строків, встановлених законом.

Представники позивача заперечують проти заявленого клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У своєму клопотання представник відповідача вказує, що про спірне рішення ОСОБА_4 міської ради від 26.12.2012 року №6/33-5580, яке оскаржує позивач, останній дізнався 27.12.2012 року, про що зазначене у картки протокольної частині ОСОБА_4 міської ради 27.12.2012 року.

Але, з адміністративного позову вибачається, що позивач просить суд визнати та скасувати розпорядження начальника управління муніципального розвитку ОСОБА_4 міської ради від 18.06.2013 року №128п.

Таким чином, враховуючи ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013 року, в якій вказано, що суд першої інстанції не врахував можливостей вирішення питання щодо розгляду іншої частини позовних вимог, що перебувають у межах строку, передбачених ст.. 99 КАС України, суд вважає за необхідним у заявленому клопотанні представника відповідача відмовити.

Керуючись ст.ст. 99,100 КАС України,

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника відповідача ОСОБА_4 міської ради клопотання про залишання адміністративного позову без розгляду, у звязку закінчення строків позовної давності, встановлених законом відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:С. М.Тверський