Вирок № 61408358, 19.08.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9835/15-к

Провадження №1-кп/761/274/2016

В И Р О К

іменем України

19 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Мартинова Є.О.,

за участю секретарів Парсамяна А.А., Козак Н.В.,

прокурорів Мещерякова М.В., Тонканцова Г.О., Набухотного Т.В., Шагана В.М.,

Кушніра О.В.,

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12015100100000434, у якому гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Києва, громадянин України, українець, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою - АДРЕСА_1, раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5, відповідно до наказу від 01.12.2014 № 28-к призначений на посаду ОСОБА_5.

КП КОР «Друкар» відповідно до Статуту надано право укладання договорів оренди нерухомого майна, розташованого у приміщенні адміністративної будівлі № 16/108 по вул. С. Петлюри у м. Києві, яке перебуває у спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Київської області.

Так, 27.10.2014 між КП КОР «Друкар» в особі ОСОБА_4 та ПП «Амігос» в особі ОСОБА_6 укладено договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 198,5 кв.м. № 26/14, розташованих у підвалі адміністративної будівлі за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, а також договір оренди нежитлових приміщень загальною площею 140,45 кв.м. № 29/14, розташованих у підвалі адміністративної будівлі за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108 із ТОВ «Схід», в особі ОСОБА_7

Відповідно до умов вказаних договорів, орендодавець має право виступати з ініціативою щодо внесення змін і доповнень до Договору або його розірвання у разі погіршення стану орендованого майна, у разі невиконання або неналежного виконання умов цього Договору.

Знаючи що фактично директор КП КОР «Друкар» наділений повноваженнями, які виникають із договорів оренди № 26/14 та № 29/14 від 27.10.2014, щодо можливості виступити з ініціативою в односторонньому порядку розірвати укладені договори оренди з ПП «Амігос» і ТОВ «Схід», а також знаючи про наявність заборгованості зі сплати орендних платежів у ТОВ «Схід» перед КП КОР «Друкар», ОСОБА_5, як особа в обов'язки якої входила робота з орендарями КП КОР «Друкар», вирішив скористатися цими обставинами для власного незаконного збагачення, та шляхом обману отримати від ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 24 000 грн., і таким чином стати на шлях вчинення злочину - заволодіння чужим майном шляхом обману.

Переслідуючи свою злочинну мету у виді одержання шляхом обману грошових коштів від ОСОБА_7, ОСОБА_5 в грудні 2014 року, перебуваючи по вул. С. Петлюри, 16/108 в м. Києві, у невстановлений час, повідомив неправдиві відомості ОСОБА_7 про те, що за можливість орендувати зазначеними підприємствами приміщень КП КОР «Друкар» ОСОБА_7 має сплачувати директору КП КОР «Друкар» грошові кошти в сумі 24 000 грн. В іншому випадку, в разі його відмови, директор КП КОР «Друкар», яке є орендодавцем, виступить з ініціативою щодо розірвання вказаних договорів в односторонньому порядку. Крім того, передавати кошти ОСОБА_7 мав через ОСОБА_5

При цьому, отримавши таким чином кошти, ОСОБА_5 наміру передавати їх директору КП КОР «Друкар» не мав, і цей факт приховав від ОСОБА_7 Директор КП КОР «Друкар» про такі шахрайські дії ОСОБА_5 не знав та виступати з ініціативою щодо розірвання вказаних договорів у разі відмови ОСОБА_7 від сплати йому грошових коштів в сумі 24 000 грн. наміру не мав.

Так, 25.01.2015, ОСОБА_5, діючи із прямим умислом та корисливим мотивом, зателефонував ОСОБА_7 та повідомив останньому неправдиві відомості про необхідність передачі йому, для нібито подальшої передачі директору КП КОР «Друкар», грошових коштів в сумі 24 000 грн., в якості місячної оплати за січень 2015 року, за надання КП КОР «Друкар» можливості орендувати зазначеними підприємствами приміщень, розташованих у адміністративній будівлі № 16/108 по вул. С. Петлюри у м. Києві, відповідно до договорів оренди № 26/14 та № 29/14 від 27.10.2014. При цьому ОСОБА_5 зазначив, що у разі відмови ОСОБА_7 сплатити вказану суму, укладені договори оренди нежитлових приміщень між ПП «Амігос» і TOB «Схід» та КП КОР «Друкар» будуть ініційовані директором КП КОР «Друкар» до розірвання в односторонньому порядку з надуманих підстав.

В подальшому, 26.01.2015 працівниками ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, з метою викриття протиправних дій ОСОБА_5, переписано та надано ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 10 000 гривень, для передачі ОСОБА_5

Цього ж дня, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_7 у приміщенні КП КОР «Друкар», за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108. Знаходячись у приміщенні вестибюлю зазначеної будівлі, ОСОБА_7, будучи введеним в оману ОСОБА_5, та не знаючи його дійсних намірів, щодо заволодіння його майном, на вимогу ОСОБА_5 передав тому, для подальшої передачі директору КП КОР «Друкар», грошові кошти в сумі 10 000 грн.

В подальшому, після отримання ОСОБА_5 шляхом обману грошових коштів в сумі 10 000 грн., останній пояснив, що це не вся сума і ОСОБА_7 повинен віддати йому іншу частину в розмірі 14 000 грн., згідно домовленості.

ОСОБА_7, будучи введеним в оману ОСОБА_5, повірив у можливості одностороннього розірвання укладених договорів оренди з ПП «Амігос» і TOB «Схід», та повідомив ОСОБА_5, що на даний час він не може віддати всю суму в розмірі 24 000 грн., але найближчим часом він розрахується частинами.

02.02.2015 ОСОБА_5, маючи прямий умисел на вчинення шахрайства та діючи з корисливих мотивів, зателефонував до ОСОБА_7 та нагадав останньому про необхідність передачі йому, для нібито подальшої передачі директору КП КОР «Друкар», грошових коштів в загальній сумі 24 000 грн., в якості місячної оплати за січень 2015 року, за надання КП КОР «Друкар» можливості орендувати зазначеними підприємствами приміщень, що розташовані у адміністративній будівлі № 16/108 по вул. С. Петлюри у м. Києві, відповідно до договорів оренди № 26/14 та № 29/14 від 27.10.2014.

Після цього, 03.02.2015 працівниками ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, з метою документування і викриття протиправних дій ОСОБА_5, переписано та надано грошові кошти в сумі 8 000 грн. ОСОБА_7, для передачі ОСОБА_5

Цього ж дня, приблизно об 11 год. 40 хв., ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_7 у приміщенні КП КОР «Друкар», за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108. Знаходячись у приміщенні холу зазначеної будівлі, ОСОБА_7, будучи введеним в оману ОСОБА_5, та не усвідомлюючи дійсних намірів останнього, щодо заволодіння його майном, на вимогу ОСОБА_5 передав тому, для подальшої передачі директору КП КОР «Друкар», грошові кошти в сумі 8 000 грн.

В подальшому, після отримання ОСОБА_5 шляхом обману грошових коштів в сумі 8 000 грн., останній пояснив, що це не вся сума і ОСОБА_7 повинен віддати іншу частину в розмірі 6 000 грн., згідно домовленості.

Після цього, 09.02.2015, ОСОБА_5, діючи із прямим умислом та корисливим мотивом, знову зателефонував до ОСОБА_7 та повідомив останньому неправдиві відомості про необхідність передати йому для нібито подальшої передачі директору КП КОР «Друкар», грошових коштів в розмірі 6 000 грн., як оплату за надання КП КОР «Друкар» можливості орендувати зазначеними підприємствами приміщень, розташованих у адміністративній будівлі № 16/108 по вул. С. Петлюри у м. Києві, відповідно до договорів оренди № 26/14 та № 29/14 від 27.10.2014.

Після цього, 10.02.2015 працівниками ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, з метою викриття протиправних дій ОСОБА_5, переписано та надано грошові кошти в сумі 6 000 грн. ОСОБА_7, для передачі ОСОБА_5

Цього ж дня, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_5 зустрівся із ОСОБА_7 у приміщенні КП КОР «Друкар» за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108. Знаходячись у приміщенні вестибюлю зазначеної будівлі, ОСОБА_7, будучи введеним в оману ОСОБА_5, та не усвідомлюючи дійсних намірів останнього, щодо заволодіння його майном, на вимогу ОСОБА_5 передав тому, для подальшої передачі директору КП КОР «Друкар», грошові кошти в сумі 6 000 грн.

Своїми умисними діями, що виразились у вчиненні двох і більше тотожних злочинних дій під єдиним злочинним наміром протиправно заволодіти шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_7, ОСОБА_5, реалізувавши свій умисел, в період з 26.01.2015 по 10.02.2015 заволодів грошовими коштами в розмірі 24 000 грн. та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 16.02.2015, ОСОБА_5, діючи із прямим умислом, вирішив знову протиправно заволодіти, шляхом обману, грошовими коштами ОСОБА_7 в загальній сумі 24 000 грн., для чого зателефонував останньому та повторно повідомив неправдиві відомості про необхідність передачі йому, нібито для подальшої передачі директору КП КОР «Друкар», грошових коштів в сумі 24 000 грн. в якості місячної оплати за лютий 2015 року, за надання КП КОР «Друкар» можливості орендувати зазначеними підприємствами приміщень, розташованих в адміністративній будівлі № 16/108 по вул. С. Петлюри у м. Києві, відповідно до договорів оренди № 26/14 та № 29/14 від 27.10.2014. При цьому, ОСОБА_5 повідомив неправдиві відомості, що у разі відмови ОСОБА_7 сплатити вказану суму, директором КП КОР «Друкар» буде в односторонньому порядку ініційовано розірвання договорів оренди майна між ПП «Амігос» і ТОВ «Схід» та КП КОР «Друкар» з вигаданих причин.

ОСОБА_7, будучи введеним в оману розумів, що фактично директор КП КОР «Друкар» наділений повноваженнями, які виникають із договорів оренди № 26/14 та № 29/14 від 27.10.2014, щодо можливості виступити з ініціативою в односторонньому порядку розірвати укладені договори оренди з ПП «Амігос» і ТОВ «Схід», і, сприймаючи слова ОСОБА_5, як правдиві, повідомив останньому, що згоден віддати всю суму в розмірі 24 000 грн.

Після цього, 17.02.2015 працівниками ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, з метою викриття протиправних дій ОСОБА_5, переписано та надано грошові кошти в сумі 24 000 грн. ОСОБА_7, для передачі ОСОБА_5

Відповідно до встановленої домовленості, 17.02.2015, приблизно о 15 год. 40 хв., ОСОБА_5, діючи із прямим умислом та корисливим мотивом, зустрівся із ОСОБА_7 у приміщенні КП КОР «Друкар», за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108. Знаходячись у приміщенні вестибюлю зазначеної будівлі, ОСОБА_7, будучи введеним в оману ОСОБА_5, та не володіючи інформацією щодо дійсних намірів останнього відносно заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом, на вимогу ОСОБА_5, повторно передав йому для подальшої нібито передачі директору КП КОР «Друкар», грошові кошти в сумі 24 000 грн.

Після заволодіння грошовими коштами в розмірі 24 000 грн., ОСОБА_5, розпорядився ними на власний розсуд.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, а саме не визнав вини у вчиненні першого епізоду шахрайства, при цьому визнаючи факт та обставини вчинення ним другого епізоду та показав, що він проживає у м. Києві і мешкає разом із дружиною ОСОБА_8 та сином ОСОБА_9, 2010 року народження, а також дитиною дружини від першого шлюбу ОСОБА_10, 2008 року народження. Дружина працює архіваріусом в "Промінвестбанку". Зараз через стан здоров'я ОСОБА_5 оформлює другу групу інвалідності. З 01 грудня 2014 року ОСОБА_5. На роботу до КП він потрапив завдяки знайомству з ОСОБА_12, яка рекомендувала його ОСОБА_4 До цього, з червня 2014 року ОСОБА_5 був безробітним і назбирав велику кількість боргів. По суті до його обов'язків входив контроль за виконанням орендарями своїх обов'язків та недопущення орендарями порушень умов оренди приміщень, у тому числі за своєчасністю сплати орендної плати відповідно до договорів. У будинку по вул. Петлюри, 16 у м. Києві знаходиться близько 20-ти орендарів з різними умовами оренди. Враховуючи велику кількість особистих боргів ОСОБА_5, йому вкрай необхідно було перепозичити гроші з метою погашення старих боргів. Крім того, його знайома ОСОБА_12 звернулася до нього з вимогою негайно повернути їй борг, оскільки вона лягала на операцію. ОСОБА_5 повідомив їй, що по суті не має у кого позичити гроші і вона порадила позичити гроші у ОСОБА_4 ОСОБА_5 повідомив їй, що йому незручно це робити, оскільки ОСОБА_4 його керівник та вони ледь знайомі. ОСОБА_12 повідомила ОСОБА_5, щоб він не хвилювався і якщо потрібно вона добре його охарактеризує та попрохає ОСОБА_4 позичити гроші. На той час, незважаючи на те, що вони мало знали один одного, у нього з ОСОБА_4 склалися дружні відносини. Поза робочим часом вони доволі часто разом пили каву та розмовляли про спорт. ОСОБА_5 звернувся до ОСОБА_15 з проханням позичити гроші у розмірі 30 000 гривень і він погодився. 12 грудня 2014 року ОСОБА_5 власноручно написав останньому розписку. Вони домовились, що ОСОБА_5 поступово буде віддавати гроші ОСОБА_4 Крім того, ОСОБА_5 розраховував на додаткові заробітки, оскільки консультував людей щодо придбання транспортних засобів, оскільки мав знайомих у ВРЕО. Також у нього були клієнти яких він тренував у спортзалі у вільний від роботи час. Приблизно у грудні 2014 року, коли ОСОБА_5 приступив до виконання своїх посадових обов'язків, він познайомився с громадянином на ім'я ОСОБА_16, якій виконував господарську роботу на фірмах «Схід» та «Амігос». Зі слів ОСОБА_16 він дізнався, що ці фірми належать громадянину ОСОБА_7 Ці фірми знімали одне приміщення на двох за двома договорами оренди. Приблизно у січні 2015 року, на одній з нарад ОСОБА_4 дав ОСОБА_5 вказівку перевірити заборгованість орендарів по орендній платі та вжити заходів щодо повідомлення орендарів про сплату боргу. У бухгалтерії він отримав інформацію про боржників по орендній платі. Боржників була велика кількість, і особливо це стосувалося бюджетних підприємств. ТОВ "Схід" та ТОВ "Амігос" теж мали заборгованість. Виконуючи вказівку ОСОБА_4, він став обходити орендарів та нагадувати їм про необхідність сплати заборгованості. У бухгалтерії ОСОБА_5 отримав акти звірки на боржників і під час обходу вручав ці акти звірки представникам боржників. Такий акт звірки був ним вручений також представнику ТОВ "Схід" та ТОВ "Амігос". Вручаючи акт представнику ТОВ "Схід" та ТОВ "Амігос", ОСОБА_5 залишив свій мобільний телефон. Представники ТОВ "Схід" та ТОВ "Амігос" повідомили йому, що питання сплати заборгованості треба віршувати з ОСОБА_7 Про виконання доручення ОСОБА_5 доповів ОСОБА_4 і пояснив, що більшість орендарів пообіцяла найближчим часом сплатити заборгованість, а ТОВ "Схід" та ТОВ "Амігос" відіслали його до їх засновника, телефону якого не дали. ОСОБА_4 дав ОСОБА_5 мобільний телефон ОСОБА_7 і надав вказівку зв'язатися із ОСОБА_7 з приводу питання сплати заборгованості. Наступного дня він зв'язався з ОСОБА_7 і повідомив, що він новий адміністратор будівлі і про необхідність сплати заборгованості. У телефонній розмові ОСОБА_7 пообіцяв наступного дня сплатити заборгованість. Перевіривши через декілька днів у бухгалтерії факт сплати заборгованості по орендній платі, ОСОБА_5 з'ясував відсутність погашення заборгованості з боку ТОВ "Схід" та ТОВ "Амігос" і знову зателефонував ОСОБА_7 Той знову завірив його у сплаті заборгованості по орендній платі. Однак ситуація повторилася і ОСОБА_5 протягом тижня постійно телефонував ОСОБА_7 і нагадував про необхідність сплати заборгованості за оренду. Крім оренди у ТОВ "Схід" та ТОВ "Амігос" з'явилась заборгованість по комунальним та іншим платежам. Також під час перевірки орендарів на умови дотримання договорів було з'ясовано, що власник ТОВ "Схід" та ТОВ "Амігос" вчинив самовільне перепланування орендованого приміщення. В один з днів йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 і запропонував зустрітися у будинку пор вул. Петлюри, 16 і обговорити питання погашення заборгованості. Вони зустрілися у вестибюлі будинку. Під час зустрічі ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5, що у нього скрутне матеріальне становище і він мав з минулим керівництвом КП "Друкар" певні домовленості щодо неофіційної знижки по орендній платі. З його слів ОСОБА_5 зрозумів, що він зайняв це приміщення ще у травні 2014 року та за цей час не сплачував орендну плату, а займався обладнанням приміщення під свої потреби і зробив перепланування. Він запропонував ОСОБА_5 посприяти йому за грошову винагороду максимально затягнути і відкласти момент погашення заборгованості, а він за це віддячить. ОСОБА_5 повідомив йому що подумає над його пропозицією. ОСОБА_5 був не проти заробити гроші, оскільки дуже мав у них потребу, однак не розумів, як саме може затягнути або відкласти сплату орендної плати. Однак, ОСОБА_5 вирішив погодитися на умови ОСОБА_7 На той час розмір його грошової винагороди вони не обговорювали. На наступній зустрічі ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 що в принципі згоден допомогти йому однак, оскільки працює недовго, то деякі питання йому ще невідомі і йому потрібна буде його допомога. Він запропонував ОСОБА_7 хоч раз сплатити якійсь платіж, оскільки ОСОБА_4 постійно нагадує, щодо заборгованості орендарів. ОСОБА_7 погодився сплатити частину орендної плати. ОСОБА_7 питав чи може ОСОБА_5 домовитися з ОСОБА_4 про зменшення чи взагалі уникнення сплати за оренду за грошову винагороду. ОСОБА_5 пообіцяв йому поговорити з ОСОБА_4, однак насправді звісно говорити про це з ОСОБА_4 не збирався. ОСОБА_15 постійно нервував щодо несплати орендарями орендної плати. Одного разу він пояснив, що 50 % орендної плати він має офіційно сплачувати до бюджету Київської області і кожного 10 числа місяця його заслуховують щодо сплати заборгованості по орендній платі. Отримавши від ОСОБА_4 вказану інформацію, він повністю став обізнаний із процесом роботи КП та вирішив повідомити ОСОБА_7, що нібито домовився із ОСОБА_4 ОСОБА_7 повідомив, що йому потрібно протриматися декілька місяців, а саме до березня, після чого він з'їде а те, що потім на нього можуть повісити заборгованість, його вже не турбує, бо є інші підприємства якими він може вести господарську діяльність.

За результатами свого плану отримати ці гроші, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7, що ОСОБА_15 дав згоду на несплату, однак це питання по суті ОСОБА_15 потрібно вирішувати в Обласній адміністрації та укладати додаткову угоду. ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7, що на кінець року КП "Друкар" провадить звірку за наслідками закриття фінансового року. Він повідомив ОСОБА_7, що домовився із ОСОБА_4 про відтягнення орендної плати до часу закриття фінансової звітності за рік підприємствами ТОВ "Схід" та ТОВ "Амігос". ОСОБА_7 погодився на такі умови і запропонував винагороду у місячному розмірі за оренду у розмірі 24000 гривень.

17 лютого 2015 року зранку ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 і сказав, що готовий під'їхати й привезти гроші. Також він повідомив, що бажає зустрітися с ОСОБА_4 Відразу після цієї розмови ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 і повідомив про те, що ОСОБА_7 має під'їхати розрахуватися і бажає особистої зустрічі з директором. ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5, що йому теж телефонував ОСОБА_7, але він повідомив йому щоб усі питання заборгованості з орендної плати він закривав з ОСОБА_5 Він знову зателефонував ОСОБА_7 і повідомив, що ОСОБА_4 на робочому місті немає, і що усі питання по заборгованості треба закривати з ним. Вони домовилися, що ОСОБА_7 під'їде до ОСОБА_5 на три години. Приблизно о пів на другу дня ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що він їде до нього. На всяк випадок ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що ОСОБА_7 буде на три години і що він бажає ним зустрітися. ОСОБА_5 постійно телефонував ОСОБА_4, тому що йому було вкрай важливо знати чи буде той на місті чи ні. Оскільки, якби ОСОБА_7, після передачі ОСОБА_5 грошей, зайшов до ОСОБА_4 і, не знаючи, що він не казав ОСОБА_4 про свої плани взяти гроші, почав розмову, ОСОБА_4 би відразу зрозумів у чому справа і обман ОСОБА_5 розкрився би. Тому, телефонуючи ОСОБА_4, ОСОБА_5 по суті з'ясовував для себе чи буде той на роботі щоб вони не перетнулися разом з ОСОБА_7 Крім того, своїми доповідями ОСОБА_5 показував ОСОБА_4, що він постійно працює, щоб у того склалося позитивне враження. Приблизно о 15 годині 30 хвилин зателефонував ОСОБА_7 і сказав, що буде через 10 хвилин. При зустрічі із ОСОБА_7, той дістав з карману брюк пачку грошей і передав ОСОБА_5, який запропонував підійти до пункту обміну валют і перевірити купюри на факт підробки. Перевіривши купюри, ОСОБА_5 забрав гроші у касира і вони з ОСОБА_7 розійшлися. ОСОБА_7 планував ще почекати ОСОБА_4 але ОСОБА_5 запевнив його, що того не буде, оскільки не міг допустити їх зустрічі. Після зустрічі з ОСОБА_7, він дочекався, що той поїхав і зателефонував ОСОБА_4 та повідомив, що ОСОБА_7 закрився. ОСОБА_4 повідомив, що під'їде пізніше. Через деякий час під'їхав ОСОБА_4 і ОСОБА_5 сів в його машину, щоб віддати ОСОБА_4 значну частину свого боргу у розмірі 24 000 гривень грошима, які він отримав обманним шляхом від ОСОБА_7 Таким чином у нього мала залишитися частина боргу у розмірі 6 000 гривень.

Крім того ОСОБА_5 зазначив, що 26 січня 2015 року він не отримував від ОСОБА_7 гроші у розмірі 10 000 гривень. 03 лютого 2015 року він не отримував від ОСОБА_7 гроші у розмірі 8 000 гривень та 10 лютого 2015 року він не отримував від ОСОБА_7 гроші у розмірі 6 000 гривень. (т. 2, а.с. 81-82)

Позицію обвинуваченого ОСОБА_5, щодо часткового визнання вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, а саме визнання ним вини у вчиненні лише одного епізоду шахрайства суд вважає цілком зрозумілою, оскільки обвинувачений таким чином здійснює свій захист та бажає частково уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення та суттєво зменшити ступінь своєї провини та обсяги вчиненого. Проте сукупність інших належних та допустимих доказів, наведених нижче у вироку, створює в суду об'єктивне та чітке переконання про наявність в діях ОСОБА_5 складу обох інкримінованих йому кримінально-караних діянь.

Так, наявність в діях обвинуваченого вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, підтверджується наступними доказами.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, який фактично підтвердивши показання ОСОБА_5 в цій частині, зазначив, що безпосередньо ОСОБА_4 будь-яких сум грошових коштів йому не називав, та нічого не вимагав, про наслідки несплати чи про розірвання договорів оренди між ПП «Амігос» і ТОВ «Схід» та КП КОР «Друкар», напряму не говорив, не телефонував. Про те, що йому потрібно платити гроші за погашення заборгованості за цими договорами готівкою, ОСОБА_7 фактично дізнався спочатку від ОСОБА_4, а потім безпосередньо від ОСОБА_5 ОСОБА_7 розуміючи, що з нього незаконно вимагають грошові кошти, оскільки за договорами офіційно він повинен був оплачувати оренду у безготівковий спосіб, звернувся до Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Там йому чотири рази вручали грошові кошти, про що складали протокол, які він при зустрічі чотири рази, під контролем співробітників правоохоронних органів, передавав ОСОБА_5, в якості частин оплати заборгованості за вищевказаними договорами оренди, для подальшої передачі директору КП КОР «Друкар», як він вважав. Останній раз передав грошові кошти 17 лютого 2015 року в сумі 24 000 грн. в якості місячної оплати оренди за лютий 2015 року. (т. 2, а.с. 51-53)

Показання, попередженого про кримінальну відповідальність свідка ОСОБА_7, у яких він вказує на те, що ОСОБА_5 грошові кошти передавав чотири рази, в декілька траншів, суд вважає достовірними та такими, що узгоджуються з іншими, наведеними нижче доказами, які в своїй сукупності з цими показаннями доводять наявність в діях ОСОБА_5 саме двох тотожних епізодів злочинної діяльності.

Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_12, яка у повному обсязі підтвердила показання ОСОБА_5 в частині наявності заборгованості останнього перед нею та факт отримання позики ОСОБА_5 у ОСОБА_4 грошових коштів для погашення даного боргу. (т. 2, а.с. 81-82)

Показаннями допитаного в судовому засіданні в статусі обвинуваченого ОСОБА_4, який підтвердив показання ОСОБА_5, що про грошові кошти, які отримував останній від ОСОБА_7, він нічого не знав. Від ОСОБА_7 неправомірну вигоду він особисто не вимагав, розірванням договору не погрожував. (т. 2, а.с. 81-82)

Даними дослідженого в судовому засіданні протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 січня 2015 року, яка надійшла від громадянина ОСОБА_7 про те, що директор КП КОР «Друкар» в нього вимагає грошові кошти в сумі 24 000 гривень за надання приміщень в оренду, окрім офіційної платні. (т. 2, а.с. 147-148)

Даними дослідженого в судовому засіданні протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 від 17 лютого 2015 року, відповідно до якого останнього було затримано цього дня о 16 годині 35 хвилин в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. (т. 2, а.с. 151-153)

Даними дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду і вручення грошових коштів від 26 січня 2015 року та фототаблицею до нього, згідно яких, за участю понятих, з метою викриття та документування кримінально-протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4, громадянину ОСОБА_7 співробітниками ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві було вручено кошти в сумі 10 000 гривень, які він цього ж дня передав ОСОБА_5, тобто особі, яка вводила його в оману та у подальшому заволоділа коштами шахрайським шляхом. (т. 1, а.с. 81-93)

Даними дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду і вручення грошових коштів від 03 лютого 2015 року та фототаблицею до нього, згідно яких, за участю понятих, з метою викриття та документування кримінально-протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4, громадянину ОСОБА_7 співробітниками ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві було вручено кошти в сумі 8 000 гривень, які він цього ж дня передав ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 76-80)

Даними дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду і вручення грошових коштів від 10 лютого 2015 року та фототаблицею до нього, згідно яких, за участю понятих, з метою викриття та документування кримінально-протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4, громадянину ОСОБА_7 співробітниками ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві було вручено кошти в сумі 6 000 гривень, які він цього ж дня передав ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 94-97)

Даними дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду і вручення грошових коштів від 17 лютого 2015 року та фототаблицею до нього, згідно яких, за участю понятих, з метою викриття та документування кримінально-протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4, громадянину ОСОБА_7 співробітниками ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві було вручено кошти в сумі 24 000 гривень, які він цього ж дня передав ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 98-110)

Даними дослідженого в судовому засіданні протоколу огляду місця події від 17 лютого 2015 року, відповідно до якого, за участю понятих, в автомобілі ОСОБА_4 виявлено грошові кошти в сумі 24 000 гривень, вручені попередньо громадянину ОСОБА_7 співробітниками ВДСБЕЗ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві з метою викриття протиправної діяльності ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 131-136)

Даними дослідженого в судовому засіданні договору оренди нерухомого майна від 27 жовтня 2014 року з додатками, укладеного між КП КОР «Друкар» та ТОВ «Схід», які підтверджують наявність правових відносин між даними підприємствами. (т. 1, а.с. 140-150)

Даними дослідженого в судовому засіданні договору оренди нерухомого майна від 27 жовтня 2014 року з додатками, укладеного між КП КОР «Друкар» та ТОВ «Амігос», які підтверджують наявність правових відносин між даними підприємствами. (т. 1, а.с. 151-163)

Даними досліджених в судовому засіданні протоколу обшуку від 17 лютого 2015 року та фототаблиці до нього, відповідно до яких в приміщенні кабінетів КП КОР «Друкар» співробітниками органу досудового розслідування виявлено та вилучено правовстановлюючі документи, які підтверджують наявність правових відносин між КП КОР «Друкар» та ТОВ «Схід» і ТОВ «Амігос». (т. 1, а.с. 164-172)

Даними дослідженого в судовому засіданні наказу ОСОБА_4 від 01 грудня 2014 року про прийняття на роботу на посаду ОСОБА_5, відповідно до якого підтверджено наявність трудових відносин останнього з КП КОР «Друкар». (т. 1, а.с. 190)

Даними досліджених в судовому засіданні протоколів про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою) від 02.03.15 та CD диском до них, якими, на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва №01-909т/нсд у встановлений законом процесуальний спосіб зафіксовано наявність фактів передачі ОСОБА_7 грошових коштів ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 211-217)

Даними досліджених в судовому засіданні протоколів за результатами НСРД від 19.03.15, у яких викладено роздруківку розмов між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, щодо передачі останнім грошових коштів за оренду приміщень КП КОР «Друкар». (т. 1, а.с. 219-236)

Даними дослідженого в судовому засіданні протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 січня 2015 року, згідно якого, за участю понятих, ОСОБА_7 впізнав на фото №2 громадянина, якому він передавав грошові кошти в якості неофіційної оплати за оренду приміщень, що належать КП КОР «Друкар» та яким є ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 111-112)

Даними досліджених в судовому засіданні постанов про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 17 лютого 2015 року та корінцем квитанції про передачу даних коштів на зберігання до фінансової частини Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві, відповідно до яких речовими доказами у справі визнано грошові кошти, передані попередньо громадянину ОСОБА_7 співробітниками правоохоронних органів, на загальну суму 24 000 гривень, які в перебігу огляду, проведеного 17 лютого 2015 року вилучено в автомобілі ОСОБА_4, після того як ОСОБА_5 передав йому зазначені грошові кошти в якості погашення частини боргу. (т. 1 а.с.113-118)

Речовими доказами:

1. Оглянутим та долученим до справи мобільним телефоном LG-E615 з двома сім-картами оператора «Лайф» НОМЕР_1 та «Київстар» НОМЕР_2, номер телефону НОМЕР_3, за допомогою якого ОСОБА_5 спілкувався з ОСОБА_7 та, вводячи останнього в оману, домовлявся про зустрічі з метою протиправного отримання грошових коштів, начебто для передачі директору КП КОР «Друкар» в якості неофіційної оплати оренди приміщень. (т. 1, а.с. 73-75)

2. Грошовими коштами в сумі 24 000 гривень, купюрами по 500 гривень в кількості 48 штук, які в перебігу огляду, проведеного 17 лютого 2015 року вилучено в автомобілі ОСОБА_4, після того як ОСОБА_5 передав йому зазначені грошові кошти в якості погашення частини боргу. (т. 1, а.с.113-118)

Необхідно зазначити, що інші, надані стороною обвинувачення процесуальні документи, що досліджені в судовому засіданні не є такими, що безпосередньо вказують на наявність вини в діях ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, проте вони є такими, що підтверджують законність та процесуальну відповідність комплексу проведених слідчих дій під час досудового розслідування даного кримінального провадження вимогам КПК України.

Таким чином, аналізом наведених вище доказів, а саме аналізом протоколу допиту свідка ОСОБА_17, протоколів вручення останньому грошових коштів співробітниками правоохоронних органів, вищевказаних протоколів фіксації та контролю злочинних дій ОСОБА_5, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_5 вчинив шахрайські дії, не тільки за другим епізодом злочинної діяльності, який він визнає, але й, відповідно до першого інкримінованого йому епізоду. Таким чином результати досліджень вказаних доказів спростовують версію ОСОБА_5 про відсутність в його діях вини у скоєнні першого, інкримінованого йому епізоду кримінально протиправних дій.

Позицію сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за першим епізодом, інкримінованої йому злочинної діяльності, суд вважає необґрунтованою, надуманою та такою, що не базується на достовірних даних, які б могли спростувати комплекс наведених вище судом доказів, які беззаперечно та у повному обсязі у своїй сукупності вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив саме два епізоди тотожних шахрайських дій. При цьому судом не встановлено, що усі шахрайські дії, інкриміновані ОСОБА_5, охоплювалися б єдиним умислом, спрямованим на досягнення єдиної злочинної мети у вигляді протиправного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_17, шляхом введення останнього в оману, а тому суд вважає правильним в даному випадку розмежування дій останнього на два окремі епізоди та вірною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України та за ч. 2 ст. 190 КК України за ознакою повторності.

В даному контексті необхідно також зазначити, що посилання сторони захисту на неналежність та недопустимість доказів, наданих стороною обвинувачення, щодо першого епізоду шахрайських дій ОСОБА_5, а також на наявність порушень, допущених слідством під час досудового розслідування, не є обґрунтованими та судом не приймаються до уваги і не враховуються під час ухвалення вироку, оскільки, на думку суду, надані стороною обвинувачення та досліджені судом докази отримані цілковито з дотриманням вимог процесуального закону та врахуванням відповідних його положень.

Таким чином, пред'явлене ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, визнане судом доведеним.

А відтак, суд дослідивши, оцінивши та проаналізувавши отримані по справі докази, приходить до висновку, що дійсно своїми умисними протиправними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, своїми умисними протиправними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого, вік та стан його здоров'я.

Згідно ст. 66 КК України, обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, судом не встановлено.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, судом не встановлено.

Крім того при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий (т. 2, а.с. 22), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває ( т. 2, а.с. 23-24), має на утриманні двох неповнолітніх дітей (т. 2, а.с. 27, 29), виключно позитивно характеризується за місцями роботи (т. 2, а.с. 154-155).

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що останньому необхідно обрати міру покарання у виді обмеження та позбавлення волі, однак, оскільки його перевиховання і виправлення можливе без ізоляції від суспільства, то його допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк та зобов'язавши щомісячно з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Таке покарання стосовно ОСОБА_5 є необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

В рамках даного кримінального провадження цивільний позов не заявлено. Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_5 накладено не було. Дані про процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ: мобільний телефон LG-E615 з двома сім-картами оператора «Лайф» НОМЕР_1 та «Київстар» НОМЕР_2 (зберігається в камері схову УП ГУ НП в Шевченківському районі м. Києва) - підлягає поверненню власнику ОСОБА_5 (т. 1, а.с. 73-75)

Доля інших речових доказів, зокрема грошових коштів в сумі 24 000 гривень, купюрами по 500 гривень в кількості 48 штук, вирішена ухвалою суду від 21 червня 2016 року. (т. 2, а.с.166-171)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 призначити у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності з вимогами ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця свого проживання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речовий доказ: мобільний телефон LG-E615 з двома сім-картами оператора «Лайф» НОМЕР_1 та «Київстар» НОМЕР_2 (зберігається в камері схову УП ГУ НП в Шевченківському районі м. Києва) - повернути власнику ОСОБА_5

До набрання вироком суду законної сили, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирати.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шевченківського районного

суду м. Києва Мартинов Є.О.