Ухвала суду № 61408273, 19.09.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кп/759/582/16

ун. № 759/8491/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Новик В.П.,

за участю секретаря: Мельник Ю.О.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві у кримінальному провадженні № 12016100080002549 за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зелена Поляна Поліського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_2, без визначеного місця проживання у м. Києві, раніше судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження: прокурор - Вишневська О.Ю., захисник: ОСОБА_2, обвинувачений - ОСОБА_1, інші учасники - потерпілий: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2016 до обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1.

Проте, у судові засідання, призначені на 28.04.2016 на 11.30, на 25.05.2016 на 11.00 та на 15.06.2016 на 12.30 обвинувачений ОСОБА_1 не з'явився.

25.05.2016 Святошинським районним судом м. Києва застосовано до ОСОБА_1 примусовий привід у судове засідання на 15.06.2016 на 12.30 та надано дозвіл на його затримання.

Відповідно до листа Володарського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_1 за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 не проживає, місце його перебування не відоме.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4 від 24.05.2016, які відібрав ст. слідчий Святошинського УП ГУНП в м. Києві, вона проживає за адресою АДРЕСА_1, її знайомий ОСОБА_1 за даною адресою на даний час не проживає, місце його перебування їй не відоме.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.06.2016 матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, виділено в окреме провадження та зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_1, а також надано дозвіл на затримання останнього для приводу його в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до листа Святошинського УП ГУ НП у м. Києві від 18.09.2016 № 08-0167/125/54/03-2016 ОСОБА_1 затримано 18.09.2016 (згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину фактичний час затримання 18.09.2016 о 09 год. 00 хв.).

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 Вишневська О.Ю. 19.09.2016 звернулася до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній в м. Києві не зареєстрований, не працює, не має постійного джерела доходів, раніше судимий за корисливий злочин, на шлях виправлення не став, в судові засідання 28.04.2016, 25.05.2016, 15.06.2016 не з'являвся, про поважність причин неявки суду не повідомляв, за місцем мешкання не проживав, у зв'язку з чим був оголошений судом в розшук.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора за наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд зобов'язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, п.2, п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий за вчинення корисливого злочину, офіційно не працевлаштований, не має постійного доходу, не одружений, не має міцних соціальних зв'язків, в період дії застосованого відносно нього ухвалою слідчого судді від 11.03.2016 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, в судові засідання не з'являвся, причини своєї неявки не повідомляв, у зв'язку з чим є ризики, що ОСОБА_1 буде і надалі переховуватись від суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, суд вважає, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов'язків.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачений ОСОБА_1, його майновий стан, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі - 50 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов'язки - прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193-194, 196, 197, 205, 395, 532, 534 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Зелена Поляна Поліського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_2, без визначеного місця проживання у м. Києві, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 09 год. 00 хв. 18.09.2016.

Дата закінчення дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - 09 год. 00 хв. 16.11.2016.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі п'ятдесят мінімальних заробітних плат, що становить 68900 (шістдесят вісім тисяч дев'ятсот) гривень 00 коп., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: 37315001003040, отримувач: Святошинський районний суд м. Києва, код ЄДРПОУ: 02896733, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім'я, по-батькові платника застави.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1, у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати за кожною вимогою до Святошинського УП ГУ НП в м. Києві та до суду; не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати на виконання до Київського СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Новик В.П.